Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А07АП-6438/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                             Дело №А07АП-6438/08

03 декабря  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря  2008г.

Полный текст постановления изготовлен  03 декабря 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей  Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей   Ждановой Л.И.

при участии в заседании:

от заявителя:  Бэк Н.Т. по доверенности от 27.10.2008г. (на 3 года),

                        Самохина А.Ф. по доверенности от 27.10.2008г. (на 3 года),

                        Суворова С.А. по доверенности от 28.11.2008г. (на  год).      

от ответчика: Михайлова Н.А. по доверенности от 18.12.2007г. (на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

на Решение  Арбитражного суда Новосибирской области

от 01.09.2008г. по делу №А45-497/08-3/25 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя  Ганиева В. М.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании незаконным решения №11-23/48 от 29.11.2007г. в части,

         У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ганиев В.М. (далее по тексту ИП Ганиев, предприниматель) обратился в арбитражный суд с за­явлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) №11-23/48 от 29.11.2007г. в части   доначисления сумм  налогов в размере 2 614 717 рублей,  в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 1 108 197 рублей, единого социального налога (в части, зачисляемой в федеральный бюджет) - 170 492  рубля,   налога  на добавленную  стоимость – 1 336 028 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 956 361 рубль, в том числе: по налогу на доходы физических лиц – 300 343 рубля, по единому социальному налогу (в части, зачисляемой в федеральный  бюджет) - 40 999 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 615019 рублей; уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, на сумму 471 782 рубля; привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в   размере   284 457   рублей,   в   том   числе   по   налогу  на  доходы физических лиц - 221 639 рублей, по единому социальному налогу (в части, зачисляемой в федеральный бюджет) - 34 098 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 28 719 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской  области от 01 сентября 2008г.  заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении  заявленных ИП Ганиевым требований, в том числе по следующим основаниям:

- суд ограничился лишь проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, указывая о том, что заявителем приходовался и оплачивался товар, и не оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними;

- по приобретению товара ООО «Торгкомплекс», ООО «Центрум», ООО «Оптим-Н», ООО «Сибмол», ООО «Сфера», ООО «Альбиниони», ООО «Статус», ООО «Линия Агро», ООО «Контакт»: довод суда о возможности принятия к учету товарных накладных, имеющих дефекты, о возможности оприходования товара на основании иных документов, имеющих обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, необоснован; суд не исследовал показания свидетелей, не указал, в чем их противоречивость; по  ООО «ДельтаТрэйд» выводы суда о подтвержденности расходов  противоречат принципу допустимости доказательств;

- в нарушение ст. 221, п. 1 ст. 252, пп.1 п. 3 ст. 273 НК РФ, пп.1п15. Порядка учета в  состав расходов неправомерно включены транспортные услуги ООО «Трио-Сибирь»; судом неправомерно сделан вывод об обоснованности расходов по приобретению услуг ООО «Трио-Сибирь» (их необходимость для осуществления деятельности, направленной на получение дохода);

-  суд, делая вывод о признаках «правоспособности» ООО «СтройСиб», формально оценил представленные налогоплательщиком доказательства и проигнорировал доводы налогового органа;

- доводам налогового органа о нереальности факта приобретения у ООО «Сибстроитель» контейнера, его транспортировки и оприходования Ганиевым, а равно  несения расходов по ремонту офиса ООО «Сибстроитель» судом не дано должной оценки, немотивирован вывод суда об эксплуатации предпринимателем указанного контейнера; суд ограничился лишь проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, указывая о том, что металлолом заявителем оприходовался и оплачивался;  

- Ганиев  раздельный учет «входящего» НДС в порядке, установленном п. 4 ст. 170 НК РФ не вел, пропорцию не рассчитывал; налоговые вычеты по газовому оборудованию и электроинструментам за январь – июнь 2004 года Ганиеву предоставлены быть не могут; кроме того, методика расчета налоговых вычетов по газовому оборудованию и электроинструментам, применяемая Ганиевым в январе-июне 2004 года, противоречит ст. 164 НК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в суд 23.10.2008г.) Инспекция указывает на следующие обстоятельства:

- числовые данные в резолютивной части решения суда не подтверждены мотивировочной частью;

- налоговым органом приведена совокупность доказательств получения Ганиевым В.М. необоснованной налоговой выгоды; которые  позволяют утверждать, что документы, представленные Ганиевым В.М. являются заведомо недостоверными и реальность приобретения товаров, работ, услуг не подтверждают; суд в совокупности никакой оценки доказательствам не дал;

- довод налогового органа об изготовлении Ганиевым документов для фирм – «однодневок», а равно об отсутствии со стороны Ганиева должной осмотрительности;  экономической обоснованности включения в затраты услуг необоснованно не принят судом; налоговой проверкой охвачен период 2004-2005 годов, в связи с чем вывод суда о бесспорном нарушении прав налогоплательщика необоснован.

В судебном заседании представитель Инспекции  поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на её удовлетворении.

ИП Ганиев  в отзыве на апелляционную жалобу и его представители  в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы Инспекции, указав,  что налоговый орган необоснованно уменьшил НДС, предъявленный к возмещению, на сумму 471 782 руб., и включил в выездную проверку период, выходящий за рамки допущенных налоговым законодательством трех лет; по приобретению товара ООО «Торгкомплекс», ООО «Центрум», ООО «Оптим-Н», ООО «Сибмол», ООО «Сфера», ООО «Альбиниони», ООО «Статус», ООО «Линия Агро», ООО «Контакт» налоговый орган при проведении проверки не проверял реальность всех оспариваемых хозяйственных операций; в решении не указано на наличие взаимосвязи деятельности данных организаций и Ганиева; доказательства совершения Ганиевым и вышеназванными обществами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения облагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в материалах дела отсутствуют; при выборе поставщиков предпринимателем проявлена должная осмотрительность; установленные налоговым органом несоответствия товарных накладных по форме ТОРГ-12 не включены в перечень обязательных, указанных в п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»; по ООО «ДельтаТрэйд» действующим законодательством не предусмотрено обязательное использование актов; ошибка в названии, отсутствие некоторых реквизитов не влечет признания отсутствия затрат как таковых; противоречащие друг другу свидетельские показания не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами; все предъявленные налоговым органом претензии по транспортным услугам ООО «Трио-Сибирь» не влияют на обоснованность расходов; расходы по амортизации основных средств, по установке контейнера обоснованны и подтверждены, налоговым органом инвентаризации не проведено; выводы налогового органа относительно проведения ремонта противоречивы и не позволяют достоверно определить наличие налогового правонарушения, сами по себе расходы подтверждены и экономически обоснованны; применявшийся в проверяемом периоде Ганиевым раздельный учет позволял определить, какую часть газового оборудования и электроинструментов предприниматель использовал при совершении операций, не подлежащих обложению НДС (реализация в розницу), а какую часть товара -  в отношении операций, облагаемых НДС (реализация оптом).

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2008г. подлежит изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела,  налоговая инспекция совместно с НП ГУВД НСО провела выездную налоговую проверку предпринимателя Ганиева В.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) за периоды с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на рекламу, акцизов, налога на игорный бизнес, налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты за период с 01.04.2004 года по 31.03.2006 года единого налога на вмененный доход; правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты за период с 11.12.2004 года по 08.08.2007 года арендной платы за пользование государственным имуществом; надлежащего  исполнения обязанностей налогового агента по удержанию и  перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 11.12.2004 года по 08.08.2007 года, о чем составлен акт № 11-23/48 от 05.10.2007 года.

По результатам проверки с учетом представленных предпринимателем возражений   вынесено решение №11-23/48 от 29.11.2007 года о привлечении предпринимателя Ганиева В.М. к налоговой ответственности.

Не согласившись с указанным решением в части, предпринимателем подано заявление в арбитражный суд о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, исходил из непредставления налоговым органом безусловных доказательств, подтверждающих необоснованность понесенных налогоплательщиком расходов.

В соответствии со ст.ст. 143,  207, 235 НК РФ предприниматель Ганиев в проверяемом периоде являлся плательщиком налогов: на добавленную стоимость, на доходы физических лиц,  единого социального налога.

Согласно ст. 221, п. 3 ст. 237, ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации для отнесения сумм, уплаченных налогоплательщиком поставщикам товаров  (работ, услуг) на расходы по НДФЛ, ЕСН  необходимо, чтобы расходы были обоснованными и документально подтвержденными.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию (в редакции статей , действовавшей в проверяемый период).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения согласно подпунктам 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит  возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, из системного анализа  статей 169, 171, 172, 221, 252 НК  РФ  следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, экономическую оправданность и документальную подтвержденность расходов первичной документацией, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, а равно уменьшает в целях обложения НДФЛ и ЕСН  доходы на сумму произведенных расходов. 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Предпринимателем заявлены требования о признании незаконным решения Инспекции по доначислению налогов, за исключением контрагентов ООО «Дипир», ООО «Контрафорст», ООО «СелтКонтракт».

Налоговой проверкой установлено, что факты приобретения в 2004-2005 г.г. у 15-ти поставщиков  товаров, работ, услуг фактически не имели место и не подтверждаются показаниями свидетелей и имеющимися документами; вся документация содержит недостоверную информацию, так как подписана неустановленными лицами; ряд указанных в документах директоров  на дату создания этих документов не находились в живых (ООО «Торгкомплеск», ООО «Альбиниони»); на момент совершения сделок с Ганиевым В.М. являлись недобросовестными налогоплательщиками, некоторые – использовались для обналичивания денежных  средств (ООО «Оптим Н», ООО «Стройсиб»); часть документов  от имени поставщиков изготавливались самим Ганиевым В.М.; по всем поставщикам установлены факты несоответствия товарных накладных установленным требованиям, что явилось основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС:

-