Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А07АП-6438/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

события налогового правонарушения в части иных контрагентов, с которыми применительно к предмету спора в 2004-2005г.г. предпринимателем финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Однако суд апелляционной инстанции, не может согласиться с правомерностью отнесения налогоплательщиком на материальные расходы и в состав доходов сумм полученных:

-  от ООО «Альбиниони» за период после 18.10.2004г. (по данным налоговой проверки  Штабцов В.И. являющийся согласно ЕГРЮЛ учредителем и руководителем умер 18.10.2004г., л.д. 131, т.82) по договору поставки №4/2004 от 01.09.2004г. ; в расходы в сумме 28824, 00 руб., в том числе по счету-фактуре, товарной накладной №190 от 01.11.2004г. в сумме 17021, 19 руб.;  по счету- фактуре , товарной накладной  №260 от  01.12.2004г. в сумме 11802,82 руб. (л.д.138-42, т.75);  в доход  по счету-фактуре, товарной накладной №4124 от 10.11.2004г. в сумме 29 546 руб. (л.д.1-2 т. 76);  покупной стоимости  товаров по данным Ганиева В.М., реализованных в адрес ООО «Альбиниони» в размере 27273 руб. по  товарной накладной  от 10.11.2004г. №4121 руб. (приложение №939, л.д. 70, т.84). При этом, представленные предпринимателем доверенности на получение и отпуск товара от имени ООО «Альбиниони» после 18.10.2004г.  не могли быть подписаны  Штабцовым В.И.; доказательств выставления счетов-фактур и наличия полномочий у лица, получавшего товар по доверенности, подписанной иным уполномоченным лицом Общества (п. 6 ст. 169 НК РФ) в материалах дела не имеется, в связи с чем выводы Инспекции о подписании счетов-фактур неизвестным лицом, не имеющим полномочий, о невозможности реальности осуществления сделки в период после смерти Штабцова В.И., с учетом ст.188 ГК РФ, положениями которой предусмотрено, что доверенность теряет силу в связи с прекращением существования одного из участников отношений представительства - смерть гражданина, являются правомерными;

- в состав расходов по ООО «ДельтаТрэйд» услуг по фасовке масла в сумме 174 005 руб. за 2004г., 28 647 руб. за 2005г. (приложение №957 (л.д.97-104 т. 84)),  в общей сумме 202 652 руб. , как документально не подтвержденных и экономически необоснованных, так 11.01.2004г. между Ганиевым и ООО «ДельтаТрэйд» заключен  договор  поставки (л.д. 53,  т. 73) , предусматривающий  поставку товара, оказание каких-либо услуг, в том числе по фасовке масла указанный договор не содержит; иного договора предпринимателем не представлено; кроме того,  Ганиевым В.М. не представлены документы, подтверждающие  передачу масла «Монолит» для фасовки в ООО «ДельтаТрэйд», указанное с  пояснениями, допрошенных работников Ганиева В.М. – Рябова С.А., Губина Г.М., Черепанова Т.Г. , Пашникова Д.А. о том, что о фактах фасовки масла сторонними организациями им ничего неизвестно, товар приходил от поставщиков уже расфасованный и готовый к продаже; пояснения водителя Чураева С.М. о том, что масло в сторонние организации не возил, о фактах фасовки ничего не знает; не опровергнутых предпринимателем;  не подтверждают факт реальности совершение услуг по фасовке и необходимости таких услуг в целях осуществления предпринимательской деятельности; и в этой части доводы  предпринимателя  о том, что движение товара (масла фасованного) можно было установить путем сопоставления данных о приемке на склад масла монолит и дальнейшей его отгрузке и реализации, отклоняются за необоснованностью, поскольку не представлены доказательства передачи для фасовки именно масла «Монолит» , а равно идентичности масла впоследствии реализованного;

-  ООО «Торгкомплекс» на сумму 465 493 руб. в 2004г.  по договору поставки б/н от 01.07.2004г. (л.д. 131-150, т. 60, 1-3 т. 61), по условиям которого ( п. 2.2.) товар поставляется покупателю на его склад; в представленных счетах-фактурах от 30.07.2004г. № 286, от 02.08.2004г. №301, от 30.09.2004г. №394 фамилия руководителя указана «Стекловидов», в  счетах- фактурах,   выставленных ООО «Торгкомплекс» от 12.02.2004г. №5 , №6, от 29.03.2004г. №7 на оплату услуг общества транспортировки и экспедирования сыра  (оплачены 25.02.2004г., 19.03.2004г., 30.03.2004г.) указана фамилия руководителя «Светидов» , в то время как  согласно учредительным документам  ООО «Торгкомплекс» с 18.09.2003г. руководителем Общества является Световидов П.А.; в части услуг по транспортировке предпринимателем не представлены документы, подтверждающие приобретение данных услуг: договор, акт , в связи с чем не представляется возможным установить основания для  выставления ООО «Торгкомплекс» счетов-фактур и их оплаты Ганиевым В.М.; кроме того, 30.11.2005г. Ганиев В.М. в одностороннем порядке  зачел суммы оплаты по услугам в счет оплаты товара, приобретенного у общества в 2004г., без  документального подтверждения направления и получения обществом данного уведомления; указанные обстоятельства в совокупности при не представлении предпринимателем доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента: когда, где и какие документы о правоспособности контрагента запрашивались; где и когда заключался договор на поставку товара;  необходимости оказания услуг по транспортировке и экспедированию товара; указание в первичных документах противоречивых сведений относительно руководителя контрагента,  зачета сумм оплаты в одностороннем порядке после смерти Световидова П.А. (умер 01.05.2005г.) свидетельствуют  о необоснованном заявлении налоговой выгоды; при этом инспекцией доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах по ООО «Торгкомплекс» неполны,  противоречивы;                      

- по ООО «Центрум» в сумме  1 292 305 руб.,  фактически не произведенных,  так в качестве оплаты продуктов питания, приобретенных у ООО «Центрум», Ганиевым представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на счет ЗАО «Советский маслосырзавод» по письменной просьбе ООО «Центрум»; при проведении встречной проверки ЗАО «Советский маслосырзавод»  подтвердило поступившие платежи в счет зачета взаиморасчетов с ООО «Центротранс-Бизнес» по письмам Ганиева В.М. от 29.01.2004г. и 19.02.2004г. ( л.д. 34-38 т. 83); в счет взаиморасчетов с ООО «Центрум» ЗАО «Советский маслосырзавод»  никакие суммы не зачитывались;  Инспекцией правомерно не принято во внимание письмо  Ганиева от 12.03.2004г. (л.д.91, т.74), адресованное в ЗАО «Советский  маслосырзавод»  о  зачете сумм, оплаченных в период с 20.02.2004г. по 12.03.2004г. в счет оплаты за ООО «Центрум»;  доказательств направления данного письма контрагентам , а равно  оплаты по 14 платежным поручениям ранее с 29.01.2004г. по 19.02.2004г. и зачтенных в счет взаиморасчетов с ООО «Центротранс- Бизнес», с которым у Ганиева в 2004г. также были хозяйственные взаимоотношения , в материалы  не представлено;  согласно счету-фактуре от 16.02.2004г. №57 Ганиев В.М. приобрел у ООО «Центрум» сахар производства Таиланд, ввезенный по ГТД 10714060/050504/0002605; по счету-фактуре от 18.03.2004г. №87 такой же сахар, ввезенный по тем же ГТД приобретен Ганиевым у ООО «Компания Грасп» (г. Владивосток); письмом от 26.07.2007г.  Находкинская таможня сообщила, что  ГТД 10714060/050504/0002605 не существует, за указанным номером  значится ГТД от 12.04.2004г. на товар- пиловочник х/п; ввоз сахара из Тайланда по данной ГТД не осуществлялся (л.д. 128, т.82), следовательно, сахар не мог быть ввезен на территорию  РФ по данной ГТД и реализован предпринимателю. 

При таких  обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания правомерности заявленных материальных расходов по указанным контрагентам.              

В части заявленных расходов по ООО «ДельтаТрэйд» по приобретению товара в сумме 143 573 руб. за 2004г., 127 353 руб. за 2005 г. (ведомость по материальным расходам л.д. 97- 104 т. 84) по договору поставки  от 11.01.2004г. (л.д. 53 т. 73) суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о документальной подтвержденности и реальности произведенных расходов; то обстоятельство, что в представленных на приобретение товара документах указано название поставщика ООО «ДельтаТрейд» вместо фактического ООО «ДельтаТрэйд» (вмененное по данному эпизоду Инспекцией) при соответствии иных реквизитов поставщика  (ИНН, юридический адрес) ООО «ДельтаТрэйд» не свидетельствует о недостоверности информации  в части названия контрагента.

Инспекцией не приняты  расходы по оказанию транспортных услуг:

- ООО «Трио-Сибирь» в 2004 году на сумму 890 859 руб. в связи с не доказанностью обоснованности расходов и их необходимости для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. В то время, как следует из материалов дела факт оказания таких услуг осуществлялся на основании  договора транспортной экспедиции №1304 от 01.10.2003г., согласно которого экспедитор обязуется организовать транспортно-экспедиционное обслуживание, целью которого является доставка груза клиента в пункт назначения, а клиент оплатить данную услугу; представление Ганиевым  документов, содержащих необходимые сведения в соответствии со ст. 9  ФЗ №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», подтверждение экспедитором ООО «Трио-Сибирь» оказания услуг  с привлечением  организации ООО «Трио-Экспресс» (л.д. 11-12, т.83, т. 80) подтверждены;  при этом не представление контрагентом  актов и доверенностей на получение груза работниками Ганиева по мотиву того, что они были уничтожены, не является основанием для вывода о неосуществлении таких услуг, фактически оплаченных и направленных на осуществление видов предпринимательской деятельности Ганиева; факт того, что перевозимый ООО «Трио-Сибирь» товар (груз) не поступил в распоряжение  клиента, Инспекцией не опровергнут; кроме того,  из ведомости транспортных услуг, предоставленных ООО «Трио-Сибирь» в 2004 г. (л.д. 107-110 т. 79) следует, что ООО «Трио-Сибирь» оказывались  транспортные  услуги и по иным контрагентам, расходы на приобретение товаров, по которым Инспекцией в ходе проверки не поставлены под сомнение;  указывая на отсутствие связи между оказанными транспортной организацией услугами и  необходимостью их осуществления в целях деятельности направленной на получение дохода, Инспекцией не учтено, что перевозился товар, впоследствии реализованный предпринимателем с получением дохода от такой реализации, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности. При этом, ставя под сомнение сам факт оказания транспортных услуг, Инспекцией не проверено отражение дохода  и несение налоговых обязательств в виде уплаты налогов от полученного дохода непосредственно транспортной организацией.     

             При таких обстоятельствах, с учетом того, что по ООО «Центрум» расходы не приняты по основанию не подтверждения оплаты (произведенный расход), по ООО «Торгкомплекс» противоречивости сведений, содержащихся в представленных в подтверждение произведенных расходов документах; сам факт перевозки ООО «Трио-Сибирь» товара не поставлен под сомнение; в решении  Инспекции в разделе ООО «Торгкомплекс», ООО «Центрум» указано на  наличие в перевозимых документах веса груза; оказание ООО «Трио-Сибирь» услуг по транспортировке груза независимо от того,  у какого контрагента товар был приобретен Ганиевым В.М., так как целью договора транспортировки являлась доставка груза клиента в пункт назначения, а клиента по оплате данной услуги; оснований для непринятие  расходов по оплате транспортных услуг  у Инспекции не имелось.  

Непринятие Инспекцией в состав затрат транспортных расходов , не принятых в расходы 2003 г. в сумме 81821 руб. не соответствует п. 15 Порядка, п.п. 1 п. 3 ст. 273 НК РФ , положениями которых  предусмотрено включение расходов по приобретению товаров (работ, услуг) того налогового периода , в котором фактически  получен доход от реализации  указанных товаров (работ, услуг).

Доводы налогоплательщика о том, что транспортные услуги 2003 г. были отнесены в расходы 2004 г. в сумме, соответствующей  остатку  товара, не реализованного в 2003 г. и оставленному на конец 2003 г.   как расходы будущих периодов, с реализацией товара в 2004 г., по мере которой и включались транспортные услуги в состав расходов, не опровергнуты  Инспекцией; сам размер таких расходов, а равно наличие остатков товара Инспекцией под сомнения не поставлены.                  

Согласно п.п. 4 п. 15 Порядка амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации  производится только на принадлежащее предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности, приобретенное за плату.

В соответствии с п. 41 Порядка  начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца , следующего за месяцем , в котором этот объект был введен в использование.

Из материалов дела следует, ИП Ганиевым приобрел у ООО «СтройСиб» торговое и холодильное оборудование (прилавки, шкаф и лари морозильные, балки, стеллажи), которое   принято к учету на основании товарных накладных от 13.08.2004г. №391, 392, от 16.08.2004г. №393;  счетов-фактур от 13.08.2004г. № 391, 392, от 16.08.2004г. №393;  акта о приеме-передаче основных средств от 14.08.2004г. №5, от 17.08.2004г. №6; однако,  расходы на приобретение оборудования в сумме 27727 руб. не отражены в учете, о чем свидетельствует отсутствие данных расходов в расшифровке, представленной налогоплательщиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции признала, что  расходы по ООО «СтройСиб» в сумме 27 727 руб.; начисленная амортизация по основным средствам, приобретенным у ООО «СтройСиб» за 2004, 2005г.г. в сумме 5329 руб. (за каждый год) квалифицированы налоговым органом как неправомерно включенные в состав  расходов ошибочно; с учетом начисления по основным средствам амортизации, которой погашаются расходы по приобретению основных амортизируемых средств (п. 46 Порядка), указанные затрат подлежат исключению из состава не принятых Инспекцией расходов. И в этой части оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции не имеется.   

Выводы суда первой инстанции в части неправомерности непринятия   расходов по оказанным услугам ООО «Центрум» в размере 7203 руб. не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, судом указано на  частичное принятие Инспекцией сумм расходов из общей заявленной суммы 18 335 рублей, однако как следует из представленной предпринимателем расшифровки расходов «Транспортные услуги»  за 2004г. (л.д.81, т.66)  заявлены  расходы по данному контрагенту в 2004г. в размере 7203 руб.; судом первой  инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что основанием для непринятия данных расходов налоговым органом явилось отсутствие документов, подтверждающих  произведенные затраты: договор на оказание таких услуг, товарно-транспортные  накладные, позволяющие определить какие грузы, каким транспортном от кого и куда перевозились; при этом поставляемые в