Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А07АП-6438/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

указанный же период товары ООО «Центрум» в адрес покупателя Ганиева В.М. не содержали включения в стоимость товара транспортных расходов, в связи с чем, оснований для принятия данных расходов как обоснованных и документально подтвержденных у Инспекции не имелось.

Налоговым органом не приняты к вычетам расходы налогоплательщика на установку контейнера ООО «Сибстроитель» в 2004 году в сумме 26 695 рублей и ремонт офиса в размере 198 352 руб. по основаниям неподтвержденности реальности приобретения у ООО «Сибстроитель» строительно-монтажных работ, контейнера и работ по  установке  холодильного оборудования в контейнере,   его дальнейшей эксплуатации.

Согласно представленным Ганиевым В.М. документам  им был приобретен 40-футовый контейнер для хранения сыров у ООО «Сибстроитель», с установкой холодильного оборудования, которую производил ООО «Сибстроитель» (л.д.111-126 т.74)

Выводам Инспекции о не подтверждении указанными документами факта приобретения у ООО «Сибстроитель» контейнера судом первой инстанции в нарушении ч. 4 ст. 170 АПК РФ оценка не дана; в то время как на проверку представлены договор купли-продажи контейнера от 31.05.2004г.;  два акта передачи контейнера от 01.06.2004г., от 31.05.2004г. с указанием в акте от 01.06.2004г. на договор купли-продажи от 10.01.2003г., а в акте от 31.05.2004г. на договор купли-продажи от 31.05.2004г.; в заключенном 01.06.2004г. договоре на установку ООО «Сибстроитель»  холодильного оборудования в контейнере указано начало работ 06.05.2003г., окончание 01.06.2003г. то есть ранее заключения договора; вышеназванные обстоятельства с учетом не опровергнутых предпринимателем показаний свидетелей  Бочаровой С.Н., Морозовой О.А., Быковой Л.М., Рябовой С.А. , Чураева С.М., работавших в проверяемые периоды у Ганиева В.М. и не подтвердивших факт приобретения контейнера, не могут являться основанием для  признания расходов документально подтвержденными и экономически обоснованными; в связи с чем доводы Инспекции о неправомерном заявлении ИП Ганиевым расходов по контрагенту ООО «Сибстроитель» по установке контейнера в сумме 26 695 руб. принимаются апелляционной инстанцией. И в этой части ссылка представителей предпринимателя на приобретение у ООО «Сибхолод» холодильного оборудования  в мае 2004 г. отклоняется за необоснованностью, поскольку не свидетельствует о приобретении оборудования (материалов) именно для установки   в указанный контейнер.

19.01.2004г. между предпринимателем Ганиевым В.М. и ООО «Сибстроитель» заключен договор  на производство ремонтно-строительных работ офисного помещения  по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина 107а (общей площадью – 121, 2 кв.м.), арендованного  Ганиевым В.М. у ООО «ОРС» ( л.д. 107, т. 74).

Материалами встречной проверки ООО «ОРС»  подтвержден факт  сдачи в аренду Ганиеву В.М. помещений, площадью 121, 2 кв.м , расположенных по адресу: г.Новосибирск, ул. Никитина, 107А для использования с целью офисного помещения (л.д.91-101 т. 83).

В соответствии с условиями договора аренды №19 от 01.01.2004г.  пункт 2.2.3  арендатор обязан не производить никаких перепланировок, переоборудования помещений без письменного разрешения арендодателя (ООО «ОРС»); договор  возлагает обязанности по содержанию помещения в полной исправности, в том числе производства текущего ремонта  на арендатора (п. 2.2.2.).

При этом факт проведения каких-либо улучшений арендованного имущества за счет проведенного ремонта, предпринимателем не доказан: согласно актам приема помещения в аренду от 01.01.2004г., сдачи арендованного помещения от 30.06.2004г. состояние помещения удовлетворительное, после сдачи соответствующее первоначальному; Инспекцией правомерно не приняты представленные после исполнения требования от 27.03.2007г. дополнительное соглашение от 01.01.2004г. к договору №19 от 01.01.2004г. с указанием меньшей площади арендованного  помещения 97,7 кв.м.; необходимости текущего ремонта и сдачи (по окончании договора аренды)   арендованного помещения в состоянии проведения текущего ремонта, поскольку содержащиеся в последних представленных документах сведения противоречили ранее представленным документам, в том числе  договору с ООО «СибСтроитель» в части указания площади офисного помещения и результатам проведенной встречной проверки ООО «ОРС»; отсутствие и невозможность представления указанных документов на первичное требование Инспекции, предпринимателем никак не мотивировано; кроме того произведенные расходы не подтверждены первичной учетной документацией унифицированных форм,  предусмотренных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100: отсутствуют акты выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);  смета затрат на материалы, необходимые для производства ремонта; представленный акт приема сдачи выполненных работ  от 25.03.2004г. (л.д. 109, т.74) также не содержит перечень проведенных работ;  что исключает возможность определить фактические затраты на приобретение материалов для ремонта и объем, проведенных ремонтных работ.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о документальной подтвержденности и экономической обоснованности произведенных расходов в сумме 198 352 руб. на ремонт арендуемого помещения в 2004 г.  не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, неполная уплата налогов составит: НДФЛ за 2004г.  в сумме 317 605 руб. ((65 226 465 руб. (доходы, завышенные на 47 руб. , 29546 руб.  по ООО «Альбиниони») – 61 960 264 руб. (расходы, с учетом расходов по не оспоренным налогоплательщиком контрагентам) = 3 266 201 руб. (налоговая база)х13%= 424 606  руб.  – (107001 руб. (по данным налогоплательщика)), налоговая санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ 63 521 руб.; ЕСН  за 2004 г. в части федерального бюджета 48 863 руб. (65 226 465 руб. (доход)- 61 925 329 руб. (уменьшенной на авансовые платежи по ЕСН в сумме 34935 руб.) = 3 301 136 (налоговая база), сумма налога 82 673 руб. – 33810 руб. (по данным налогоплательщика); налоговая санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9 773 руб.; за 2005 г. завышение дохода  по ООО «Торгкомплекс» в размере 82221 руб., занижение расходов в сумме 80095 руб., в том числе: 28 647 руб. по услугам по фасовке масла ООО «ДельтаТрэйд»; 51448 руб. реализованный товар ООО «Торгкомплекс» не повлекли за собой неуплату НДФЛ за 2005г.   (86 477 532 руб. (доход) - 86 460 901 руб.  (вычеты, из которых 85 413 256 руб. - профессиональные; 1047645 руб. – имущественные (расхождений по проверке не установлено)=16 631(налоговая база), по данным налогоплательщика налоговая база 18 757 руб.) х13%=2 162 руб., уплачен НДФЛ в сумме 2438 руб.; налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ не применяется; ЕСН за 2005г.  в доход федерального бюджета в сумме 5 558 руб.  (86 477 532 руб. –  85 413 256 руб. с учетом арифметической ошибки на 10 руб.)=1 064 276  руб., налог 38366 руб. – 32 808 руб. (отраженный в декларации Ганиевым В.М.), налоговая санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ 1 112 руб.

В ходе выездной налоговой проверки по НДС Инспекцией расхождений между декларациями и книгами продаж, книгами покупок не установлено.

Порядок ведения учета при осуществлении  деятельности как облагаемой, так и не облагаемой  налогом на добавленную стоимость определен п. 4 ст. 170 НК РФ, согласно которого суммы налога, предъявленные  продавцами, принимаются к учету либо учитываются в стоимости товаров, работ, услуг в той пропорции, в которой они используются  для реализации товаров, работ, услуг, операции по реализации которых   подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и  не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости  отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации  которых подлежат налогообложению  (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) , в том числе основным средствам и нематериальным активам , используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика  раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы , принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Суд первой инстанции оценив доводы и возражения сторон по данному эпизоду, с учетом  пояснений налогоплательщика в части порядка отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), представленных  на проверку в виде бухгалтерской справки по учету газового оборудования и электроинструментов (л.д. 106, т. 79), порядка  внутреннего документооборота , утвержден Приказом Ганиева В.М. от  01.01.2003г. №1У (л.д. 22- 34, т. 69, л.д. 105 т. 79), пришел к обоснованному выводу о том, что, применявшийся в проверяемом периоде ИП Ганиевым В.М. учет позволял определить, какую часть газового оборудования и электроинструментов предприниматель использовал при совершении операций, не подлежащих обложению НДС (реализовано в розницу), а какую часть товара - в отношении операций, облагаемых НДС (реализовано оптом). Так раздельный учет Ганиевым В.М. в соответствии со ст.170 НК РФ (п. 4) велся следующим образом: при    поступлении            товара  предприниматель  учитывал  его  как предназначенный к реализации через розничную торговую сеть (по виду деятельности, не подлежащей налогообложению НДС) с отнесением соответствующих сумм НДС на затраты по реализации товаров; момент отнесения товара к виду деятельности, подлежащему обложению НДС (возникновение права на вычет), определялся моментом перемещения товаров с вида деятельности «Розничная торговля» на вид деятельности «Оптовая торговля»; после чего  делались соответствующие записи в книге покупок, для предъявления к вычету сумм НДС по данному товару; по документу реализация по виду деятельности «Оптовая торговля» составлялись записи в книге продаж для оплаты в бюджет, а в книге учета доходов и расходов производились записи без отнесения учтенных к зачету в бюджет сумм НДС (с учетом кассового метода, определенного учетной политикой ИП Ганиева В.М.), таким образом, записи в книге покупок делались в период принятия на учет товара по конкретному виду деятельности.

Указывая на отсутствие в спорных периодах ведения предпринимателем раздельного учета  по операциям, как облагаемым, так и не облагаемым НДС, Инспекцией не приводятся доводы в обоснование невозможности ведения раздельного учета в том порядке, в котором он осуществлялся предпринимателем и несоответствие такого порядка нормам действующего законодательства, при этом  Инспекцией не приводится  методика определения пропорции в соответствии с требованиями п. 4 ст. 170 НК РФ; в решении лишь указано на то, что суммы  «входящего» НДС  должны быть распределены между видами деятельности, облагаемыми и не облагаемыми НДС, в том периоде, в котором были выполнены все условия, установленные ст. 172 НК РФ, то есть выводы основаны  на отнесении вычетов к иным налоговым периодам, а не правильности  примененной методики  расчета.

Распределение сумм «входящего» НДС между видами деятельности, облагаемыми и не облагаемыми НДС (по газовому оборудованию и электроинструментам) с включением  сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду не противоречит п. 1 ст. 172,  ст. 173 НК РФ.

Положения Налогового Кодекса РФ  не содержат  требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в том налоговом периоде, в котором  приобретены товары, оплачены и оприходованы, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах.

Норма п.2 ст.173 НК РФ  предусматривает возможность возмещения налогоплательщику сумм НДС в случае превышения   налоговых вычетов, заявленных в декларации, над суммами налога, исчисленными  в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока-3-х лет после окончания существующего  налогового периода.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу    на    добавленную    стоимость в    редакции    от    Постановления Правительства РФ от 11.05.2006г. № 283 счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявить вычеты по НДС можно в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог, налогоплательщик  не ограничен в праве заявить вычет в иной период при условии, если ранее налоговые вычеты не заявлялись. Применительно к предмету спора, основания для предъявления НДС к вычету возникали в связи с перемещением товара с вида деятельности «Розничная торговля» на вид деятельности «Оптовая торговля» и реализации товара оптом; применяя  налоговый вычет только по мере его возникновения (т.е. соответствующей реализации товара оптом) предприниматель действовал в соответствии с вышеназванными положениями нормативных актов. И в этой части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерном уменьшении Инспекцией  предъявленных к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость  - 471 782 руб. (по газовому оборудованию и электроинструментам)

Ссылки Инспекции в подтверждение правомерности своих  доводов  в части невозможности предоставления налоговых вычетов относительно иных налоговых периодов на правовую позицию  Президиума ВАС РФ, выраженную в постановлениях от 07.06.2005г. №1321/05, от 18.10.2005г. №4047/05, отклоняются за необоснованностью, поскольку касается сумм налоговых вычетов по  экспортным операциям и применительно  к возможности заявления налоговых вычетов по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов; не имеющих отношения к предмету настоящего спора.

Относительно методики расчета налоговых вычетов в части исчисления Ганиевым В.М. в книгах покупок НДС по товарам, приобретенным в 2003 году, по ставке 18 %, действующей с 01.01.2004г., в то время как налог в счетах-фактурах исчислен поставщиками по ставке 20%, действовавшей в 2003году, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговое законодательство предоставляя налогоплательщику право на применение налоговых вычетов не  предусматривает в качестве основания для отказа в реализации такого права уменьшение вычетов в связи с изменением налоговых ставок.

Согласно п.1 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг)