Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А27-22324/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для его принятия  по результатам налоговой проверки послужила установленная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ЗАО «КапиталИнвест» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Фирма Энергоресурс», ИНН 4223044626 и ООО «Энергосервис», ИНН5405360402, применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость якобы приобретенных ТМЦ (уголь, оргтехника), а также получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

По эпизоду приобретения угля.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению угля по договору поставки от 11.01.2009 г. № 25/010 Обществом у ООО «Фирма Энергоресурс», представлены документы, в том числе: договор, приложение к нему, счета - фактуры и накладные к ним от 14.01.2009, 19.01.2009, 27.01.2009, подписанные от ООО «Фирма Энергоресурс», руководителем, Сотниковым А.Б., подтвердившим, что он является учредителем и директором данной организации, что выдавал доверенность Дмитриеву В.В. на период с апреля 2009 по декабрь 2011г. для ведения деятельности и представления отчетности, что знает налогоплательщика, а также что приобретение угля произведено на складе ООО «Эдельвейс», и что поставка в адрес Заявителя производилась в 2008г., также указал, что знаком с Мисник М.Ю. и с Калугиным И.О.

Инспекцией не оспаривается, что ООО «Фирма Энергоресурс» являлось юридическим лицом, зарегистрированным в качестве налогоплательщика, состоит на налоговом учете, и его регистрация в установленном законом порядке не признана недействительной, и, что ООО «Фирма Энергоресурс» представило по требованию Инспекции документы в обоснование спорной хозяйственной сделки.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, что при решении вопроса о правомерности получения налоговой выгоды учитываются не только наличие документов, подтверждающих факт реально оказанных услуг, их оприходования и уплату налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление налоговой выгоды. То есть должны оцениваться все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласно представленных документов, процесс приобретения угля не сопровождался физическим движением товара, поскольку уголь от контрагента до Общества не перемещался, однако согласно оформленных сторонами сделки товарных накладных контрагент отгрузил, а генеральный директор Общества Калугин И.О. принял уголь. Согласно показаниям Сотникова А.Б. и обстоятельствам, изложенным налогоплательщиком в заявлении, уголь не доставлялся поставщиком до Общества, а находился на месте его погрузки – на территории ООО «Эдельвейс», однако из оформленных товарных накладных не возможно установить на какой территории происходила погрузка товара. При этом, представленные счета - фактуры невозможно соотнести к спорному договору, а товарные накладные как к счетам – фактурам, так и к договору, поскольку в документах отсутствуют ссылки на договор и на счета-фактуры.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд, давая оценку данным доказательствам, правомерно исходил из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Так, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлены следующие фактические обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком.

Согласно товарным накладным грузополучателем является ООО «Эдельвейс». Вместе с тем, по результатам истребования налоговым органом документов у ООО «Эдельвейс», грузополучатель не представил документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО «КапиталИнвест», а также факт приемки, нахождения и хранения спорного угля на территории ООО «Эдельвейс». Документы, подтверждающие доставку угля от грузоотправителя (контрагента) до грузополучателя (ООО «Эдельвейс) также не представлено.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, грузополучателем (ООО «Эдельвейс») не подтвержден факт приемки, нахождения и хранения угля марки – К (коксующийся) на территории ООО «Эдельвейс».

Из показаний Сотникова А.Б. следует, что ООО «Фирма Энергоресурс» не имеет имущества, транспорта в собственности и в аренде, руководителя ООО «ПромСибирь» он не помнит, о виде деятельности данной организации не знает, ООО «Росток» и ООО «Родник» - это поставщики, с которыми на погрузочном комплексе ООО «Эдельвейс» оформлялись договорные отношения. В ходе контрольных мероприятий в присутствии представителя собственника помещений (Сибирский филиал ОАО «ВНИМИ») установлено отсутствие организации по указанному адресу регистрации.

Ссылка Общества на поступления угля на тупик ООО «Эдельвейс» в 2008 году подлежит отклонению, так как противоречит как показаниям Сотникова А. Б., так и представленным самим  заявителем документам.

При этом, в подтверждение доводов о поставке угля в 2008 году  Обществом документы не представлены. Таким образом, доводызаявителя о нахождении угля на складе ООО «Эдельвейс» в 2008, 2009 годах не нашли документального подтверждения.

Факт непричастности Шабанова Д. С. к деятельности ООО «Энергосервис» в числе прочего подтверждается назначенной Инспекцией почерковедческой экспертизой, по результатам проведения которой установлено, что все документы, представленные ЗАО «КапиталИнвест» для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Энергосервис» подписаны от имени руководителя данной организации не Шабановым Д.С., а другим лицом.

Установленные в ходе проведения почерковедческой экспертизы факты достоверно свидетельствуют о том, что представленные заявителем документы содержат в себе недостоверные данные и не могут являться подтверждением понесенных расходов и правомерности примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, данные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы и правомерность применения налоговых вычетов по НДС, ввиду несоответствия требованиям как законодательства РФ о налогах и сборах, так и законодательства РФ о бухгалтерском учете.

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

В рассматриваемом случае, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа указанной организации, как одного из признаков юридического лица, явно свидетельствует, что ЗАО «КапиталИнвест» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с ООО «Энергосервис».

Более того, ввиду того, что сделка представляет собой волеизъявление нескольких лиц, отсутствие второй стороны по сделке (по причине отсутствия у данной организации в рассматриваемом случае руководителя) свидетельствует об отсутствии факта заключения и исполнения соответствующей сделки вовсе.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Энергосервис», ООО «Фирма Энергоресурс» никогда не находились и не находятся по адресам, указанным в учредительных документах.

ООО «Энергосервис» в период взаимоотношений с ЗАО «КапиталИнвест»  зарегистрировано по адресу г. Новосибирск, ул. Автогенная, 122. В соответствии с информацией, представленной собственником зданий и помещений, располагающихся по данному адресу, установлено, что ООО «Энергосервис» помещения по указанному адресу никогда не арендовало и не арендует.

При осмотре помещений по адресу г. Прокопьевск, ул. Гагарина, 24 в присутствии представителя собственника помещений, который в соответствии с ЕГРЮЛ является адресом регистрации ООО «Фирма Энергоресурс», установлено отсутствие организации по указанному адресу.

Согласно показаниям главного бухгалтера Сибирского филиала ОАО «Научно исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ», являющегося собственником указанного помещения, Гайнетдиновой И. В., с ООО «Фирма Энергоресурс» заключался договор на оказание услуг по предоставлению юридического адреса. Однако, представители общества по месту регистрации не находились и почтовая корреспонденция, поступающая на имя ООО «Фирма Энергоресурс», возвращалась обратно на почту по причине отсутствия корреспондента.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о том, что налоговым органом не исследованы пояснения о факте представления ООО «ПроектСервис» помещения в субаренду ООО «Фирма Энергоресурс», поскольку из показаний Гайнетдиновой И. В. следует, что представители общества по месту регистрации никогда не находились, подлежит отклонению.

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой, место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие названных организаций по месту государственной регистрации играет роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности указанного контрагента, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 90/14. Так, отсутствие данных организаций по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения налогоплательщиком с такими организациями реальных сделок.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО «Фирма Энергоресурс», ООО «Энергосервис» отсутствуют основные средства, необходимые производственные    активы, транспортные средства, а также необходимый персонал. Штат работников состоит из 1 человека (вышеуказанных руководителей), то есть персонал, способный исполнять сделки по поставке ТМЦ, отсутствует.

Из анализа расчетного счета следует, что у контрагента в период с 01.01.2009 г. по 01.11.2009 г. отсутствуют перечисления на оплату заработной платы, коммунальных услуг, аренды помещений, территорий. По данным анализа движения денежных средств контрагента, и согласно бухгалтерской отчетности установлено, что приобретенный уголь у поставщиков реализован в адрес покупателей и остатков угля у ООО «Фирма Энергоресурс» по состоянию на 01.01.2009г. – нет, в 1 квартале 2009г. уголь у контрагента отсутствует. По результатам анализа бухгалтерской отчетности (баланс за 2008г. форма № 1) ООО «Фирма Энергоресурс», установлено наличие запасов по состоянию на 01.01.2009г. в сумме 766 тыс.руб., тогда как в адрес ЗАО «КапиталИнвест» реализовано угля на 13 млн. руб. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность в 2009г. контрагентом отгрузить спорный уголь заявителю.

Согласно показаниям главного бухгалтера Плетневой Н.О. в 2009г. в ООО «Фирма Энергоресурс»