Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А27-22324/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Основные виды перечисления за продукты, за связь. Поступившие денежные средства от ООО «Росток» перечисляются в адрес ООО «Сибирские платежные системы», руководитель и учредитель организации Харламова Н.А., согласно протокола допроса работает техничкой, отрицает отношение к данной организации, указывает, что не подписывала документы, доверенности не выдавала, о деятельности организации не знает. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставщики ООО «Росток» не могли приобретать уголь марки - К, и, как следствие, поставить в адрес ООО «Росток».

Поставщик - ООО «Родник» зарегистрировано 15.10.2008г., исключено из ЕГРЮЛ 23.11.2011г. на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ 08.08.2001 № 129-ФЗ; организацией представлена единственная декларация за 1 квартал 2009г. по налогу на добавленную стоимость, без последующего поступления налога в бюджет; сведения о доходах физических лиц за весь период деятельности организацией не представлялись; изменения в устав не вносились, сведениями о наличии имущества, транспортных средств и лицензий инспекция не располагает. Учредитель и руководитель организации Никифорова Н.В.отрицает какие – либо хозяйственно- финансовые отношения с данной организаций, указывает на факт подписания документов за вознаграждение, что говорит о наличии номинального руководителя, учредителя организации. Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля Никифорова Н.В. пояснила, что на представленных ей на обозрение документах, в которых от имени ООО «Родник» стоит подпись с расшифровкой «Никифорова Н.В.», ответила, что в документах: в договоре поставки № 19 от 01.01.2009г. по взаимоотношениям ООО «Эдельвейс» с ООО «Родник», акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2009г. между ООО «Эдельвейс» с ООО «Родник», договоре об уступке прав требования № 8 от 27.09.2010г., подписи не ее, и у кого находится печать организации ей не известно, у нее ее никогда не было. Согласно анализа расчетного счета, отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств, на выплату заработной платы, оплата коммунальных платежей за проверяемый период отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии реальной деятельности организации. Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Родник» установлено что организация в 1 квартале 2009г. перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Пром-Сибирь» носящего признак транзитного, как отражено выше; установлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Росток» 03.02.2009г. с комментарием оплата за уголь по договору № 5/01 от 12.01.2009г., также используемого как транзитный счет, что установлено выше; полученные 24.02.2009г. денежные средства от ООО «Фирма Энергоресурс» 25.02.2009г. перечислило на расчетный счет ООО "Ойл-Трейд" с комментарием оплата по договору N б\н от 01.02.2009г. за уголь. При этом, ООО «Ойл-Трейд» зарегистрированное 04.12.2008г ликвидировано 02.04.2010г. учредителем и руководителем общества значился Палащенко А.А.; согласно бухгалтерской отчетности у организации отсутствует имущество, в том числе арендованное, складские и иные производственные помещения; численность по данным сведений (форма 2-НДФЛ) за 2009г. и декларации (расчету) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1 человек (Палащенко А.А.). Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету установлено: поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Ойл-Трейд» производятся с комментариями: оплата за картофель, за шахтное оборудование, за уголь, за ГСМ, за моторное масло, дизельное топливо; перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Ойл-Трейд» производятся с комментариями: за шахтное оборудование, за сельхозтехнику; оплата за аренду техники, автотранспорта, помещений, оплата коммунальных услуг и выплаты на заработную плату отсутствуют, оплата за уголь также отсутствует. Кроме того, установлены выплаты денежных средств с расчетного счета физическому лицу, не являющемуся работником организации- Москвину С.А. который пояснил, что снимал денежные средства с расчетного счета по чековой книжке за вознаграждение и передавал их Вадиму (фамилию не знает). Таким образом, с расчетного счета ООО «Ойл-Трейд» производилось обналичивание денежных средств через сторонних лиц, не имеющих отношения с указанной организации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на составленный акт приема-передачи угля от 13.01.2009г. в количестве 3094,9тн, поскольку согласно товарным накладным контрагент отпустил, а заявитель принял уголь 14.01.2009г., 19.01.2009г., 27.01.2009г.

Согласно информации ООО «ЦУХЛ г. Прокопьевска» в лице заведующей Майснер Т.И., которая первоначально показала, что ООО «ЦУХЛ г. Прокопьевска» никаких взаимоотношений с ЗАО «КапиталИнвест», ООО «Фирма Энергоресурс» в 2009 г., не имело. В последующем ООО «ЦУХЛ г. Прокопьевска» представлена уточненная информация, из которой следует, что ООО «ЦУХЛ г. Прокопьевска» 09.12.2008г.  заключено дополнительное соглашение с ООО «Фирма Энергоресурс» к договору № 1149/08 от 11.08.2008г. при этом письменные заявки на производство анализов угля не сохранились.

Между тем, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель ООО «ЦУХЛ г. Прокопьевска» Майснер Т.И. (протокол допроса свидетеля № 1121 от 24.09.2012 г.) пояснила, что примерно недели две назад к ней приходила бухгалтер ЗАО «КапиталИнвест» и предоставила договор № 176/09 от 13.01.2009 г. на проведение лабораторных испытаний качественных характеристик угля. При подписании названного договора она не присутствовала, договор доставлен курьером ООО «УК Прокопьевскуголь», инициатором заключения названного договора выступал представитель ЗАО «КапиталИнвест», фамилию которого не помнит.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о регистрации поставщиков за вознаграждение лицами, не имеющим отношение к деятельности организаций; об отсутствии организаций по юридическим адресам, что играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов; об отсутствие у поставщиков основных и транспортных средств как в собственности, так и в аренде, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; об отсутствии у организаций персонала что подтверждало бы реальное осуществление данными организациями предпринимательской деятельности; о формальном перечислении денежных средств носящих транзитный характер, а также систематическом снятие наличных денежных средств за вознаграждение физическими лицами, не имеющих отношение к деятельности организаций, что свидетельствует о намеренном выводе наличности из оборота; об отсутствии реального приобретения угля поставщиками либо не приобретение поставщиками спорного угля марки – К, и, как следствие, невозможности его реализации в адрес ООО «Фирма Энергоресурс», об отсутствии взаимоотношений поставщиков с ООО «Эдельвейс, об отсутствии надлежащих доказательств нахождения спорного угля в тупике ООО «Эдельвейс» в 2008, 2009 гг, а также неточный характер пояснений Сотникова А.Б. в части спорной сделки, участником которой он являлся, и противоречивые показания директора Общества, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности реальной поставки угля поставщиками в адрес контрагента, в том числе ООО «Росток», ООО «Родник» в адрес ООО «Фирма Энергоресурс».

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

По эпизоду поставки ТМЦ.

Согласно оспариваемого решения налогового органа Обществом заключен договор поставки ТМЦ (компьютерная, копировальная техника) с ООО «Энергосервис».

Для подтверждения обоснованности получения налоговой выгоды Обществом представлены: счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, подписанные руководителем Шабановым Д. С. от имени ООО «Энергосервис».

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, из показаний Шабанова Д.С. следует, что он предоставлял свой паспорт за вознаграждение для подписания документов у нотариуса, руководителем каких-либо организаций он не являлся, никаких документов, относящихся к регистрации или финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергосервис» он не подписывал. Исходя из результата почерковедческой экспертизы, все документы, представленные ЗАО «КапиталИнвест» для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Энергосервис» подписаны от имени руководителя данной организации не Шабановым Д.С, а другим лицом.

В соответствии с информацией, представленной собственником зданий и помещений, располагающихся по данному адресу, установлено, что ООО «Энергосервис» помещения по указанному адресу никогда не арендовало и не арендует. Таким образом, отсутствие названных организаций по месту государственной регистрации играет роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности указанного контрагента, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Отсутствие оборотов по движению денежных средств (за проверяемый период), а именно, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Энергосервис» фактически осуществлялось только в период с 14.01.2009г. по 20.01.2009г. (1 неделя). В период этой недели расчеты производились только организациями, числящимися в федеральной базе данных налоговых органов в числе проблемных (ООО «Сибконсалт» ИНН 5406282845, ООО «Техноком» ИНН 5402181518, ООО «Акстел» ИНН 5404349621). Оплата за аренду помещений, коммунальные платежи, услуг связи, выдача заработной платы, у организации отсутствует.

У ООО «Энергосервис» отсутствуют основные средства, необходимые производственные активы, транспортные средства, а также необходимый персонал, штат работников состоит из 1 человека, то есть персонал, способный исполнять сделки по поставке ТМЦ, отсутствует. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности также свидетельствуют об отсутствии реальной сделки между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Энергосервис». Таким образом, отсутствие оплаты как таковой свидетельствует и об отсутствии в рассматриваемом случае факта совершения сделок между указанной организацией и налогоплательщиком.

Представленные заявителем  кассовые чеки не могут являться подтверждающими факт оплаты документами, поскольку контрольно-кассовая техника ОРИОН - 100К с заводским номером 0206543, на которой отпечатаны кассовые чеки, зарегистрирована за ООО «ЛоДасс» по адресу установки: г. Калининград, ул. Ясная, 13, А.

При этом, из пояснений главного бухгалтера ЗАО «КапиталИнвест» следует, что денежные средства на приобретение копировальной техники были выданы в подотчет юристу предприятия Иванкович Г.Н. (протокол допроса № 853 от 16.05.2012г.). Однако сама Иванкович Г.Н. в ходе дачи показаний указала на то, что никакого товара у ООО «Энергосервис» она не приобретала, и о выдаче денежных средств в подотчет на приобретение техники ей ничего не известно (протокол допроса № 706 от 02.04.2012г.). В последующем на момент представления возражений на акт проверки представлены измененные показания юриста ЗАО «КапиталИнвест» Иванкович Г.Н., в которых она указала на то, что в марте 2009г. ею действительно приобреталась копировальная техника у ООО «Энергосервис», для приобретения которой они с представителем ООО «Е - студия», обслуживающей ЗАО «КапиталИнвест» в соответствии с договором № 22 от 01.12.2008г. на техническое обслуживание, ездили в г. Новосибирск. При приобретении техники менеджером ООО «Энергосервис» представлена карта партнера и сообщены реквизиты организации. При дополнительных мероприятий налогового контроля Иванкович Г.Н. (протокол допроса свидетеля № 1116 от 21.09.2012г.), подтвердила факт приобретения техники, но адрес местонахождения ООО «Энергосервис» пояснить не может, руководителя ООО «Энергосервис» не знает, не видела, кем передан кассовый чек и кому переданы денежные средства, назвать не может. С учетом изложенного суд критически оценивает данные показания, учитывая, что свидетель дважды менял показания, расхождения в показаниях и что свидетель является работником данной организации.

В рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление инспекцией представление первичных документов, содержащих недостоверные сведения и отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций с данным контрагентом так и факт заключения Обществом договоров с указанными контрагентом без должной осмотрительности.

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного