Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А45-25207/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Согласно абзацу 13 статьи 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2010 году налогоплательщиком осуществлялась реализация автомобильных деталей (запчасти, кузовное железо, оптика др.) в здании, расположенном по адресу:  г. Новосибирск,  ул. Варшавская, 7,  физическим лицам за наличный расчет, данное здание (автостоянка) площадью 1253,5 кв.м. принадлежит ООО «КАР ПЛАЗА» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2003 №54-АБ 304081.

 Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно:  протоколы осмотров №3 от 01.02.2012  и №1 от 01.02.2012 здания – склада с административным и помещениями, территории, принадлежащей ООО «КАП ПЛАЗА», показания свидетелей Вершинина В.Ю. - старшего продавца, Нестерова А.А.- начальника отдела учета, и Тюрина О.В.- менеджера отдела продаж, Лапко А.А. (протоколы допросов – т.3 л.д.95-99, 105-110, т.2 л.д.88-94, т.4 л.д.9-16, т.2 л.д.92-102, т.4 л.д.25-32), суд первой инстанции установил, что  здание, расположенное по адресу:  г. Новосибирск,  ул. Варшавская, 7, предназначено для ведения торговых операций с покупателями, административной работы и складирования товара, что апеллянтом не оспаривается; продажа товара осуществляется следующим образом: через центральный вход в здание осуществляется проход покупателей, через задние ворота производится въезд машин с контейнером для разгрузки товара; покупатель, войдя в здание, попадает в тамбур (вестибюль), где размещены стенды и уголок с информацией для покупателей (стол и два стула); слева под лестницей, ведущей на 2 этаж, расположена касса, где оборудовано рабочее место кассира; за стеклом, на столе кассира установлен монитор, подключенный к системному блоку и кассовому аппарату; вход в помещение кассы для кассира осуществляется через комнату менеджеров по продажам, площадью около 9 кв.м.; основной склад отделен от тамбура для посетителей стеклянной перегородкой с дверью, где висит знак «посторонним вход запрещен»; по другую сторону стеклянной перегородки стоит стол с компьютером, за которым работает менеджер по продажам; сам склад представляет собой помещение ангарного типа, вдоль стен которого, расположены металлические сварные стеллажи, на которых размещаются автозапчасти в большом и разнообразном ассортименте; на складе работают три погрузчика; передача (отпуск) автомобильных деталей покупателям производилась со склада ООО «КАР ПЛАЗА», а место площадью 9 кв.м. использовалось для приема заявок на товар менеджерами, которые там располагались.

Таким образом, информация о наличии нужного товара получалась покупателем у менеджера по продажам, рабочее место которого находится непосредственно на складе, он же выписывал документ на оплату выбранного товара, а затем выдавал оплаченный товар со склада; в кассе происходил лишь расчет за выбранный товар, то есть только заключался договор  купли - продажи, отпуск самого товара осуществлялся непосредственно со склада.

Изложенный порядок организации торговли апеллянтом не оспаривается.

Учитывая, что из правоустанавливающих документов на здание по адресу: г. Новосибирск,  ул. Варшавская, 7 (свидетельство о государственной регистрации права, экспликация филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Новосибирской области к поэтажному плану здания (строения), схема  (л.д.1-2 т.5) следует, что оно является автостоянкой, при отсутствии документов, подтверждающих оформление в установленном законом порядке перепланировки (установку перегородки для выделения (обособление) площади, с которой ведется обслуживание физических лиц) и  изменение функционального назначения здания в связи с осуществлением в нем торговли, исходя из определения статьей 346.27 НК РФ стационарной торговой сети и приводимого при этом перечня объектов, относящимся к торговым объектам стационарной торговой сети, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Обществом дана неверная квалификация помещения, в котором заключались договоры купли-продажи автозапчастей, как торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети, так как в рассматриваемом случае, заключение договоров купли-продажи фактически осуществлялось в офисе с последующим отпуском товара со склада.

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что, поскольку реализация товаров происходила не в объекте стационарной розничной торговли, деятельность по продаже автозапчастей, осуществлявшаяся ООО «КАР ПЛАЗА» с использованием указанного помещения, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абз.12 ст. 346.27 НК РФ определения розничной торговли,  подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Данный вывод арбитражного суда согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 №14139/11 и от 15.02.2011 №12364/10,  и не противоречит выводам, изложенным в  постановлении Президиума ВАС РФ16.04.2013 №15460/12.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в целях признания договора купли-продажи исполненным, важен лишь факт заключения договора купли-продажи, при этом факт передачи товара значения не имеет, апелляционным судом отклоняется как противоречащая положениям пункт 2 статьи 492, статей 456, 458 ГК РФ, в соответствии с которыми договор розничной купли - продажи не может быть исполнен в момент выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, без фактической передачи товара.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном определении налоговым органом суммы НДС были предметом исследования арбитражного суда и  обоснованно отклонены им в силу следующего.

В силу п.1 ст.154 НК РФ стоимость товаров, реализованных в рамках деятельности, налоги по которой уплачиваются в соответствии с общим режимом налогообложения (без включения в нее НДС), включается в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. В соответствии с пп.1 п.1 ст.167 НК РФ установлен момент определения налоговой базы по мере отгрузки, то одновременно должен быть начислен НДС.

Согласно п.3 ст.164 НК РФ при реализации автомобильных деталей, узлов и принадлежностей зарубежного производства обложение НДС производится по налоговой ставке 18%. Налоговый период устанавливается как квартал (ст.163 НК РФ).

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно указал, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.11.201 №6991/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с п.4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД по определенному виду деятельности, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения согласно гл. 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п.7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Раздельный учет НДС должен осуществляться налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, согласно п.4 ст.170 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки ООО «КАР ПЛАЗА» вручено 25.01.2012 требование о предоставлении документов № 11262.

В связи с непредставлением ООО «КАР ПЛАЗА» на выездную налоговую проверку документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, проверка Инспекцией проведена в порядке, закрепленном пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, предусматривающим определение сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную   систему   Российской   Федерации,   расчетным   путем,   на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, а именно, по имеющимся в Инспекции заверенных организацией копий книг покупок и книг продаж за I, II, III, IV кварталы 2008 года, книги покупок за II квартал 2009 года, оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам за I полугодие 2008, за 2009 и 2010 годы, первичных документов, счетов-фактур, представленных ранее налогоплательщиком по требованиям инспекции на камеральную проверку, декларациям по налогу на прибыль организации за 2008, 2009, 2010 годы, отчетам о прибылях и убытках (форма 2) за 2008, 2009, 2010 годы, представленные ООО «КАР ПЛАЗА».

Налоговым органом в ходе проверки для установления выручки от деятельности, по которой налогоплательщик применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, использованы данные бухгалтерской и налоговой отчетности, а также оборотно - сальдовая ведомость по всем счетам за 2010 год, полученная Инспекцией как приложение к пояснительной записке ООО «КАР ПЛАЗА» от 22.09.2011 № 39 на требование инспекции №4251 от 21.09.2011.

При этом как следует из оборотно-сальдовой ведомости за 2010 год ООО «КАР ПЛАЗА» вела раздельный учет по видам деятельности, по которым применяла разные режимы налогообложения: общую систему налогообложения и ЕНВД.

Данные, отраженные в оборотно - сальдовой ведомости по счетам за 2010 год соответствуют данным, отраженным: в отчете о прибылях и убытках (Форма 2) за 2010 год; в Балансе предприятия (Форма 1) за 2010 год; в декларации по налогу на прибыль организации за 2010 год; в декларациях по НДС за I, II, III, IV кв. 2010 года, что апеллянтом не оспаривается.

Выручка ООО «КАР ПЛАЗА» от продажи в розницу автомобильных деталей, узлов и принадлежностей, отраженная на счете 90.1.2 «Выручка от продаж, облагаемых ЕНВД» оборотно-сальдовой ведомости по счетам за 2010 год, составила 13 972 865 руб., с которой НДС не был исчислен. Из-за невозможности определения сумм реализации по кварталам, вся сумма не исчисленного НДС отнесена на IV квартал 2010 года. По результатам проверки сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за IV квартал 2010 года составила 2 515 116 руб. (13 972 856*18%).

Ссылки подателя жалобы на то, что доначисление налогов не может быть  основано на приблизительных данных и должно отвечать критериям полноты и достоверности, на возможность применения расчетного метода не только для определения налоговой базы по НДС, но и для определения суммы налоговых вычетов апелляционным судом отклоняются  как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 22.06.2010 года №5/10, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

 Кроме того, ВАС РФ указал, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам.