Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А45-25207/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- бытовое помещение, в нем находится холодильник, стол, сейф. Третья комната - туалет. В момент осмотра в помещении было отключено электричество, телефон и связь-интернет.

Таким образом, часть принадлежащих на праве собственности Обществу нежилых помещений административно-складского комплекса использовалась заявителем как офисные помещения.

Допрошенная в ходе проверки бывший главный бухгалтер ООО «КАР ПЛАЗА» Лапко А.А. (протоколы допроса № 14/7 от 06.02.2012 и №14/28 от 28.02.2012) пояснила, что строительно-монтажные работы на объекте по адресу: г.Новосибирск, ул.Чаплыгина, 2/1 осуществляли ООО «Сибэнергомонтажстрой» и ООО «СуМет». Приемом работ занимался Воспанчук В.В. и директор Ковригин В.М.. После завершения строительства планировалось по данному адресу открыть складские помещения и перевезти после ремонта управленческий персонал, а также перевести оставшиеся после продажи площади в разряд основных средств. Продажа площадей по ул. Чаплыгина осуществлялась по договорам долевого участия, после сдачи здания в эксплуатацию - по договорам купли-продажи, одна сделка прошла по ипотеке. Вопросами продажи и аренды занимается ООО «Управляющая компания «ДиВиКей». Расходы по данному объекту велись раздельно в бухгалтерском учете на отдельном субсчете в аналитике по статьям расходов. До сдачи в эксплуатацию на 08, а после сдачи в эксплуатацию на отдельном субсчете 44. При вводе в эксплуатацию имущество по ул. Чаплыгина, 2/1 на 01 счете не учитывалось. Амортизация по данному объекту не начислялась. Налог на имущество по данному объекту не платили и деклараций не представляли.

Пунктом 7 ПБУ 6/01 предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в частности, суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (в редакции до 2011г.), к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

По смыслу указанного пункта, объекты недвижимости, на которые оформлены документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости, не относятся к незавершенным капитальным вложениям и должны учитываться в составе основных средств.

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (далее - Указания), предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.

Данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Указаний устанавливает право для руководителя организации принимать решение о принятии указанных выше объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. В то же время установленные нормы также определяют, что если объект недвижимого имущества уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), то это является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства» и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Поэтому, если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована на дату передачи документов на государственную регистрацию прав собственности, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность, то данный объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

При этом пунктом 52 Указаний данные объекты также классифицируются как основные средства и, следовательно, вопрос об учете их в составе бухгалтерского счета 01 «Основные средства» и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкцию объекта капительного строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие  построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документацию.

Следовательно,  получение разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию от 22.07.2009 № RU54303000-214 является доказательством того, что 22.07.2009 строительство объекта было завершено в полном объеме, построенный объект соответствовал проектной документации и был готов к эксплуатации

При таких обстоятельствах, ссылки подателя жалобы на не соответствие Акта приемки законченного строительством объекта от 19.07.2099 требованиям унифицированной формы КС-14, не оформление актов о приемке-передачи зданий по форме №ОС-1а, на привлечение генподрядчиков апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения.

Довод заявителя о том, что на 01.01.2010г. первоначальная стоимость спорного объекта не была сформирована, так как в 2010г. осуществлялись монтажные и пуско-наладочные работы, стоимость которых составила 1 202 892 руб. 56 коп., правильно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Из представленных налогоплательщиком документов (т.5 л.д. 133-170) следует, что с февраля по июнь 2010 года были выполнены следующие работы: монтаж громкоговорителей, монтаж розеток, монтаж блока управления шкафного исполнения, выключателей, установка светильников и т.д.

В результате выполнения перечисленных работ не произошло никаких изменений в конструктивных элементах основных средств, данные вложения были незначительными, не носили длительный характер и не влияли на эксплуатационное назначение и свойства помещений, не препятствовали использованию объекта для сдачи в аренду и нормальной его эксплуатации.

При этом факт использования спорных объектов в коммерческой деятельности Общества с февраля 2010 года подтверждается материалами дела: агентским договором от 04.02.2010 № 1, договорами аренды, договором № 29 от 01.01.2010 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, протоколом осмотра помещений №4 от 09.02.2012г., протоколами допроса свидетелей.

Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, пояснения свидетеля Леоновой Н.В. от 23.11.2012 (т.6 л.д.8-10) о проведении самоотделки в переданных ей по договору аренды помещениях, заключение договора №29 от 01.01.2010 года на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг до регистрации права собственности, отсутствие актов приема-передачи помещений такими доказательствами не являются.

Поскольку возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, арбитражный суд обоснованно признал вывод налогового органа о том, что спорное имущество подлежало обложению налогом с февраля 2010 года правомерным.

Первоначальная стоимость амортизируемых основных средств определяется как сумма расходов (без НДС) на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования (п.1 ст.257 НК РФ).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что первоначальная стоимость объекта, находящегося по адресу г.Новосибирск, ул.Чаплыгина, 2/1, составила 169 700 232 рублей (198 460 922 - 28 760 690).

По данным оборотно-сальдовой ведомости ООО «КАР ПЛАЗА» по счетам за 2009, 2010 год затраты по этому объекту по состоянию на 01.01.2010г. составили 167 612 995 рублей (без НДС) (Дт. 150 404 655,50 руб. + Кр. 17 208 339,92 руб.).

Учитывая данные, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости (т. 2 л.д. 67-68) и бухгалтерском балансе за 2009, 2010 годы (т.7 л.д. 48-52), при непредставлении заявителем по предложению суда первой инстанции документов, подтверждающие формирование первоначальной стоимости имущества,  исходя из пояснений представителей Общества в суде первой инстанции о том, что сформированная на основании первичных документов стоимость затрат по строительству объекта отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 и бухгалтерском балансе,  арбитражный  суд пришел к правильному    выводу о том, что первоначальная стоимость спорного объекта по состоянию на 01.01.2010г. составила 167 612 995 рублей (без НДС) (Дт. 150 404 655,50 руб. + Кр. 17 208 339,92 руб.).

Следовательно, налог на имущество с учетом указанной стоимости объекта, подлежащий уплате Обществом за 2010 год, составит 994 043 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом при определении стоимости объекта норм Налогового кодекса Российской Федерации, законодательства о бухгалтерском учете.

 При таких обстоятельствах, по данному эпизоду арбитражный суд  обоснованно признал неправомерным доначисление заявителю налога на имущество в сумме 5691 руб. (999734 руб. - 994043 руб.), соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 1 138 руб. 20 коп.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.               

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2013 года по делу № А45-25207/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кар Плаза" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 44430 от 15.05.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление