Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А45-30471/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-30471/2012

25 июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Романова И.А. по доверенности от 21.08.2012 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: Гайвоненко А.Ю. по доверенности № 31 от 06.05.2013 года (сроком 12 месяцев), Ерохин А.В. по доверенности № 44 от 16.07.2013 года (сроком 1 год), Цурбанова М.С. по доверенности № 48 от 20.11.2012 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 апреля 2013 года по делу № А45-30471/2012 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «НовосибирскШахтИнвест», г. Новосибирск (ИНН 5403232638)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «НовосибирскШахтИнвест» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.09.2012 года № 1820 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 141 721 руб., начисления пени в сумме 720 451 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 828 344,70 руб., доначисления НДС в сумме 3 727 550 руб., начисления пени в сумме 614 101 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 745 510,40 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, поскольку налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при применении вычета по НДС и включении в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости услуг по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Централь»»; арбитражным судом не полно выяснены обстоятельства дела, не дана оценка доводам Инспекции; заявитель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление доверенности на Бендюкову Л. Н. № 3 от 24.12.2009 года.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях по делу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу о незаконности в части ненормативного акта заинтересованного лица, оспариваемого налогоплательщиком.

Письменный отзыв налогоплательщика, дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в Акте выездной налоговой проверки № 1820 от 01.08.2012 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, 28.09.2012 года принял решение № 1820 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 4 141 721 руб., начислены пени в сумме 720 451 руб., НДС в сумме 3 727 550 руб., начислены пени в сумме 614 101 руб.

Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 822 180 руб.

Не согласившись с правомерностью данного решения в части, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по Новосибирской области принято решение № 618 от 10.12.2012 года, которым решение Инспекции от 28.09.2012 года № 1820 отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 200 руб., привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 112 766,30 руб., привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 101 489,60 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 563 832 руб., уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 год в сумме 507 448 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Централь».

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, которые в безусловной мере свидетельствовали бы о получении налогоплательщиком в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными в силу следующих обстоятельств.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно,