Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А45-30471/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Сбербанка НВ 0424087-0424089 заявителем ООО «Централь» взамен расчетов за оказание услуг 21.09.2010 года (согласно акту приема-передачи векселей № 7) не могла иметь место, поскольку в результате полученной информации установлена следующая схема движения векселей в период с 20.09.2010 года до предъявления к оплате в Сбербанк: Воробьев Д.Ю. - Стельмах А.В. - ЗАО ФК «Интерспрэд-Инвест» - Сбербанк.

Данные обстоятельства, свидетельствует об использовании Обществом особых форм расчетов, не подтверждающих реальность финансовой операции, что в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами также может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В ходе проверки Инспекцией из предоставленной банками информации установлено, что несколько IP-адресов ООО «Централь», с которых поступали банковские документы и осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», совпадают с IP-адресами фирмы ООО «Вендис-С» ИНН 5401148973 по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент», которая осуществляла передачу бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций Общества (по доверенности), а также с IP-адресами других организаций, которым ООО «Централь» перечисляло денежные средства.

Ссылка Общества в опровержение данного факта на письмо ЗАО «Астарта» от 16.11.2012 года является несостоятельной, поскольку данный документ не опровергает указанные выше обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки Инспекцией; какого-либо ходатайства о допросе в качестве специалиста сотрудников ЗАО «Астарта» в опровержение доводов Инспекции в указанной части, Обществом заявлено не было.  

Также апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о реальности хозяйственных отношений с ООО «Централь» со ссылкой на акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 года, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств подписания данного акта от имени спорного контрагента уполномоченным лицом (расшифровка подписи отсутствует).

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом  ООО «Централь», недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Централь», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных  выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента, иных доводов представитель Общества в апелляционном суде не привел.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Централь».

В части выводов суда первой инстанции о том, что в силу наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль и НДС, налоговый орган при расчет штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ должен был учесть данное обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 года № 4050/12.

На основании статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика (налогового агента) документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Таким образом, должностное лицо налогового органа уполномочено истребовать у налогоплательщика документацию, необходимую для проведения налоговой проверки.

Согласно подпункту 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном законодательством.

Пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Следовательно, размер штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ рассчитывается из количества непредставленных налогоплательщиком документов в срок, установленный в требовании.

Вместе с тем для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы и их количество, находящиеся у налогоплательщика.

Требование о представлении документов налоговому органу должно содержать указание на конкретно истребуемые документы, их количество. Если налоговый орган не располагает точными сведениями о реквизитах необходимых документов, необходимо указывать все известные индивидуальные признаки документов.

При этом документы должны реально существовать, а налогоплательщик должен иметь данные документы. В противном случае применение данной ответственности является необоснованным.

Вся информация о документах должна быть отражена в требовании налогового органа, потому что именно данный документ является непосредственным основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по представлению документов, запрашиваемых налоговым органом, за неисполнение которой впоследствии налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, возможность исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом сведений, а также возможности их исполнения. Реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказан факт наличия в период выездной налоговой проверки в распоряжении налогоплательщика доверенности № 3 от 24.12.2009 года на имя Бендюковой Л. Н.

Указанные выше обстоятельства налоговым органом по существу не оспариваются.

Таким образом, истребуемый документ у налогоплательщика не был в наличии и по этой причине он не мог его представить, в связи с чем Общество не могло быть привлечено к ответственности за его непредставление.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции № 1820 от 28.09.2012 года в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 200 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части признания недействительным решения налогового органа от 28.09.2012 года № 1820 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 141 721 руб., начисления пени в сумме 720 451 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 828 344,70 руб., доначисления НДС в сумме 3 727 550 руб., начисления пени в сумме 614 101 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 745 510,40 руб., в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции