Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А45-30471/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

организации, Савинов А. А. также не обладал полномочиями по представлению интересов ООО «Централь» перед третьими лицами в гражданских правоотношениях после 09.12.2010 года.

При таких обстоятельствах факт представления Обществом в материалы дела исправленного акта № от 11.07.2011 года не является доказательством, опровергающим выводы налогового органа о наличии в данном документе не достоверных сведений, в том числе в отношении лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени спорного контрагента.    

Кроме того, в реквизитах сторон договора от 02.03.2010 года № 1-08-УСК (пункт 9) и от 01.06.2010 года № 06/10 указан расчетный счет Исполнителя (ООО «Централь») - № 40702810208400000211 в «Банк24.ру» (ОАО) г. Екатеринбург, который на момент подписания договоров еще не был открыт данной организацией.

Так, по сведениям банка вышеуказанный банковский счет открыт ООО «Централь» 28 декабря 2010 года (подтверждается сообщением банка об открытии счета), то есть позднее даты составления договоров от 02.03.2010 года № 1-08-УСК и от 01.06.2010 года № 06/10.

Кроме того, этот же расчетный счет ООО «Централь» указан и в Акте приема-передачи векселей от 31.05.2010 года на сумму 5000000 руб., составленном между Обществом и ООО «Централь».

Ссылка представителя Общества на осуществление финансово-хозяйственных отношений между заявителем и контрагентом на основании предварительных договоров с указанными выше номерами, в которых были указаны действительные расчетные счета ООО «Централь», а при составлении спорных договоров указаны реквизиты нового расчетного счета, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку какой-либо предварительный договор в материалы дела налогоплательщиком представлен не был. В части отражения в акте приема-передачи векселя от 31.05.2010 года номера расчетного счета, открытого в банке 28.12.2010 года представитель заявителя пояснений не дал. 

В ходе налоговой проверки Инспекцией допрошены в качестве свидетелей Удовенко С. Н. и Нейман Н. В., которые отрицали свою причастность к деятельности ООО «Централь».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Указанные выше показания свидетеля получены Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих показания Удовенко С. Н. и Нейман Н. В., Обществом в материалы дела представлено не было.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя ООО «Централь» другим лицом.

При этом апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные доводы Общества о подписании спорных первичных бухгалтерских документов от имени ООО «Централь» Бендюковой Л. Н., действующей на основании доверенности № 3 от 24.12.2009 года.

Так, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью. В данном случае, Обществом, паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя контрагента, доверенности на право подписания первичных документов не запрашивались.

Данный факт, по мнению апелляционной инстанции, подтверждается тем обстоятельством, что Обществом на проверку в налоговый орган доверенность № 3 от 24.12.2009 года представлена не была. Указанная доверенность, как следует из пояснений представителя заявителя, получена Обществом от своего контрагента только после составления акта выездной налоговой проверки, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При этом арбитражным судом правомерно отмечено, что с учетом отсутствия в доверенности паспортных данных Бендюковой Л. Н., протокол допроса Бендюковой Л. Н., справка почерковедческого исследования № 5406 от 29.05.2012 года не соответствуют признакам допустимости и относимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку налоговым органом документально не подтверждена идентичность данных лиц.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные доводы Инспекции в указанной части.

Между тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что право на учет в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 года № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов не влечет; основанием для реализации такого права являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара (работ, услуг), предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Инспекцией установлено, что ООО «Централь» фактически по адресу государственной регистрации не находилось; прекратив по документам выполнение работ (оказание услуг) для Общества во 2 квартале 2011 года, с 3 квартала 2011 года контрагент фактически не осуществлял никакой деятельности, прекратил представление отчетности, закрыл расчетный счет; последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2011 года. При этом организация зарегистрирована за 2 месяца до заключения с Обществом договора № 1-08-УСК от 02.03.2010 года.

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.

Кроме того, налоговым органом установлено у ООО «Централь» отсутствие в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств;  расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организации минимальная среднесписочная численность работников.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом, с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Ссылка представителя Общества на штатное расписание заявителя является несостоятельной, поскольку данный документ не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом, не опровергает возможность привлечения налогоплательщиком работников на основании гражданско-правовых договоров; кроме того Общество не опровергло доводы Инспекции о том, что для изготовления цепи специальные познания не требуются, в связи с чем работы могли быть выполнены непосредственно сотрудниками налогоплательщика.

При этом допрошенные налоговым органом в ходе проверки свидетели - работники Общества Обещенко П. А., Зайцев А. А., Барсуков К. В. факт совершения сделок с ООО «Централь» не подтвердили (не помнят такого поставщика работ и услуг),

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает факт доказанности Инспекцией наличия в рассматриваемом случае особых форм расчетов заявителя с контрагентом.

Так, по данным бухгалтерского учета расчеты Общества с ООО «Централь» на общую сумму 24 543 500 руб. произведены через безналичный расчет (банк) в сумме 15 224 818 руб., векселями (собственными простыми векселями в сумме 5 млн. руб. и простыми векселями Сбербанка на сумму 3,5 млн. руб.) в сумме 8 500 000 руб., наличными денежными средствами (авансовые отчеты) в сумме 709 439 руб., взаимозачетом на сумму 109 243 руб.

При этом на проверку Обществом представлены авансовые отчеты за июль 2011 года № 90-99, составленные директором Поминовым К. В., получавшим наличные денежные средства для взаиморасчетов с ООО «Централь», на сумму 709 439 руб.

В подтверждение факта осуществления Обществом расчетов с контрагентом налогоплательщиком к авансовым отчетам приложены чеки ККТ за период с 31.12.2010 года по 30.04.2011 года, в которых в числе прочих сведений содержатся наименование организации, на которую зарегистрирована ККТ (ООО «Централь»), ИНН организации (5406557105), заводской номер ККТ (1301695).

При этом из 8 чеков ККТ 7 чеков имеют один и тот же порядковый номер - № 2.

Между тем, ООО «Централь» с момента постановки на налоговый учет зарегистрированных единиц ККТ не имела. Исходя из сведений о зарегистрированных ККМ, содержащихся в информационном ресурсе, на территории Новосибирской области модель ККТ с заводским номером 1301695 в числе зарегистрированных ККТ не значится.

Указанные выше обстоятельства Обществом не опровергнуты.

По факту приобретения Обществом векселей Сбербанка в ОАО «Сбербанк» Инспекцией запрошена информация, согласно которой предъявителем к оплате простых векселей, которыми Общество произвело расчет с ООО «Централь», являлись ОАО «Новосибирский Муниципальный банк» (далее Муниципальный банк) и ЗАО ФК «Интерспрэд-Инвест».

Инспекцией на основании поручения № 7120 от 25.10.2012 года от Муниципального банка получена информация об обстоятельствах приобретения векселей Сбербанка НВ 0415534-0415536, НВ 0424259.

Согласно приложениям к письму Муниципального банка № 01-1-3-8-4247, указанные векселя приобретены у Старостенко В.А. на основании договора купли-продажи векселей № 9841 от 12.07.2011 года.

Старостенко В.А. в ходе проведения допроса (протокол допроса № 13 от 21.12.2012 года) пояснил, что после окончания ВУЗа искал способ заработать; в интернете нашел заинтересовавшее его объявление об операциях с ценными бумагами; на данное объявление откликнулся некий Иван Анатольевич, посредством оформления договора купли-продажи векселей, акта приема-передачи и получения расписки, продавший Старостенко В.А. 4 простых векселя Сбербанка по цене ниже номинала, после чего Старостенко В.А. обратился в Муниципальный банк для реализации данных векселей; по аналогичной схеме в августе 2011 года Старостенко В.А. приобрел векселя еще раз; больше Ивана Анатольевича Старостенко В.А. не видел.

Старостенко В.А. представил налоговому органу копии указанного договора купли-продажи векселей, акт приема-передачи векселей и расписку, в соответствии с которнми продавцом значится Завервальд И. А,

Согласно данным ИЦ, Завервальд И.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, проходил в качестве подозреваемого по уголовным делам (ст. 158, 161 УК РФ), а 27.05.2011 года снят с регистрационного учета в связи со смертью, в то время как договор купли-продажи векселей со Старостенко В.А. заключен 11.07.2011 года.

Однако передача векселей Сбербанка НВ 0415534-0415536, НВ 0424259 Обществом ООО «Централь» взамен расчетов за оказание услуг также осуществлена 11.07.2011 года согласно акту приема-передачи векселей № 1.  

ЗАО ФК «Интерспрэд-Инвест» в ответ на требование представило в Инспекцию документы, согласно которым векселя Сбербанка НВ 0424087-0424089 приобретены на основании договора купли-продажи векселей № Д-0921/001к от 21.09.2010 года у Стельмаха Александра Владимировича, а затем в тот же день предъявлены к оплате в Сбербанк.

Согласно показаниям Стельмаха А.В. (протокол допроса свидетеля № 10 от 07.03.2013 года), векселя Сбербанка НВ 0424087-0424089 приобретены им у Воробьева Дмитрия Юрьевича 20.09.2010 года, после чего 21.09.2010 года реализованы ЗАО ФК «Интерспрэд-Инвест». Также Стельмах А.В. пояснил, что ООО ПКФ «НовосибирскШахтИнвест» и ООО «Централь» ему неизвестны, с представителями данных организаций он не встречался; с Поминовым К.В. и Барсуковым К.В. не знаком.

Таким образом, передача векселей