Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А67-8461/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-8461/2012

«31»  июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.,

при участии:

от заявителя: Гилёва В.И, доверенность от 11.10.2012,

от заинтересованного лица: Цыганковой Е.В., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Дорстройсервис и К" (07АП-815/13 (2))

на решение  Арбитражного суда Томской области

от 27 мая 2013 года по делу № А67-8461/2012 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Дорстройсервис и К" (ОГРН 1027000907647 ИНН 7019032697)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительным решения от 28.09.2012 года № 43/3-29В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (далее – ООО «Дорстройсервис и К», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 8, л.д. 74), о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 43/3-29В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части: - требования уплатить по операциям с ООО «СтройЛидер»: недоимку по НДС в размере 4 544 574 руб. (подп. 3 п. 4.1 резолютивной части решения - в части суммы 192 203 руб.; подп. 4-6 п. 4.1 резолютивной части решения - в полном объеме); пени за несвоевременную уплату НДС в размере, приходящемся на сумму НДС в размере 4 544 574 руб. (подп.1 п. 3 резолютивной части решения); штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в размере 435 238 руб. (подп. 3-5 п. 1 резолютивной части решения); - требования в связи с завышением внереализационных расходов на сумму 504 000 руб. уплатить: налог на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 100 800 руб. (подп. 1-2 п. 4.1 резолютивной части решения), пени за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 16 331 руб. (подп. 2-3 п. 3 резолютивной части решения), штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 г., предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 10 080 руб. (подп. 1-2 п. 1 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Томской  области от 03 июня 2013  года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований по хозяйственным операциям с ООО «СтройЛидер», Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской  области от 03 июня 2013  года  в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, так как суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что не подтверждена документально обоснованность заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с  ООО «СтройЛидер».

Апеллянт полагает, что  налоговым органом не только не доказана недобросовестность контрагента заявителя, но и недобросовестность самого налогоплательщика.

Считает, что ссылки налогового органа и арбитражного суда первой инстанции на отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности не соответствуют материалам дела.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения, Инспекцией были допущены грубые нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, так как оспариваемый ненормативный правовой акт заинтересованного лица  соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщены к материалам дела.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Таких возражений  от лиц, участвующих в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы  не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений по делу, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской  области от 03 июня 2013  года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО «Дорстройсервис и К» зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 05.05.1997 за регистрационным номером 13694/8958, ОГРН 1027000907647.

В период с 29.02.2012 по 21.06.2012 Инспекцией проведена выездная налоговая про-вер-ка ООО «Дорстройсервис и К» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевре-менности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стои-мость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за пери-од с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязатель-ное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 22.10.2009 по 29.02.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.08.2012 № 46/3-29В, содержащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения (т. 4, л.д. 1-25).

28.09.2012 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 43/3-29В о при-влечении ООО «Дорстройсервис и К» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 652 808 руб., в том числе: за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2009 г. в размере 10 080 руб. (1 008 руб. – в Федеральный бюджет, 9 072 руб. – в бюджет субъекта Российской Федерации); за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3-4 квартал 2009 г., 1 квартал 2010 г. в размере 435 238 руб. (186 966 руб. – за 3 квартал 2009 г., 157 052 руб. – за 4 квартал 2009 г., 91 220 руб. – за 1 квартал 2010 г.).

Пунктами 1-6 подпункта 4.1, пунктами 4.2, 4.3 резолютивной части решения ООО «Дорстройсервис и К» предложено уплатить налог на прибыль организаций в общем размере 100 800 руб., в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 10 080 руб.; зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в размере 90 720 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 4 549 834 руб.; штрафы, указанные в п. 1 решения; пени, указанные в п. 3 решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 11.12.2012 № 529 апелляционная жалоба ООО «Дорстройсервис и К» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 28.09.2012 № 43/3-29В оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции от 28.09.2012 № 43/3-29В частично не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Дорстройсервис и К» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием привлечения ООО «Дорстройсервис и К»   к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 544 574 руб. и соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о применение Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО «СтройЛидер»  в связи с предъявлении ООО «Дорстройсервис и К» к вычету в 1, 3, 4 кварталах 2009 г., 1 квартале 2010 г. суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтройЛидер» .

В обоснование решения в данной части Инспекцией указано на отсутствие факта реальных хозяйственных операций между ООО «Дорстройсервис и К» и ООО «СтройЛидер»; на подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами; не проявление заявителем должной осмотрительности при принятии документов ООО «СтройЛидер», содержащих недостоверную информацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «СтройЛидер», созданием формального документооборота с целью получения налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда и отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился