Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А67-8461/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уполномоченным лицом, в связи с чем, ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 №1187/06,  несостоятельна.

Доводы представителя заявителя в апелляционном суде о том, что проведенной по инициативе Общества почерковедческой экспертизой опровергнута достоверность заключения эксперта от 07.06.2012 № 30, были предметом оценки арбитражного суда и обоснованно им отклонены, поскольку в ходе заявителем на экспертизу были представлены другой комплект документов, подписанный Вылегжаниным С.В. уже после того, как заявителю стало известно о результатах экспертизы, проведенной по постановлению Инспекции, что подтверждено представителем общества и в апелляционном суде.

Кроме того, арбитражным судом правомерно учтено, что с 06.07.2010 по настоящее время директором ООО «СтройЛидер» согласно сведениям из ЕГРЮЛ является Савченко А.А., в связи с чем, у Вылегжанина С.В. в 2012 г. отсутствовали полномочия на осуществление ка-ких-либо действий от имени ООО «СтройЛидер», в том числе, на внесение исправлений в счета-фактуры путем их замены на новые, а также на переподписание иных документов от имени ООО «СтройЛидер».

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав в совокупности и взаимосвязи положения частей 1, 3 ст. 64 АПК РФ, статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учитывая показания свидетеля Вылегжанина С.В. в арбитражном суде о том, что подписывал документы от имени ООО «СтройЛидер», впоследствии представленные заявителем на экспертизу, а так же заранее заготовленное для него объяснение у нотариуса под влиянием угроз ему и его семье, обоснованно отклонил в качестве надлежащего доказательства представленные заявителем нотариально удостоверенные объяснения Вылегжанина С.В. от 13.11.2012, исходя из отсутствия в материалах доказательств соблюдения Обществом  вышеуказанных норм; фактически на момент его получения дело находилось на рассмотрении в административном органе, который для совершения процессуального действия по допросу Вылегжанина С.В. в качестве свидетеля не извещался; на объяснениях Вылегжанина С.В. имеется лишь отметка нотариуса от 13.11.2012 г. о подлинности его подписи, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в пояснениях сведений (т. 2, л.д. 133-134)

    Следовательно, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа «ООО «СтройЛидер»  в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

  Таким образом, Инспекцией в ходе налоговой проверки добыты доказательства того, что ООО «СтройЛидер» создавалось за вознаграждение, не располагало основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, то есть не имело необходимых условий для осуществления производственной деятельности.

 При изложенных обстоятельствах, спорные хозяйственные операции в действительности не могли быть осуществлены указанным контрагентом, а подписи в документах выполнены лицами, не идентифицируемыми в качестве руководителя ООО «СтройЛидер».

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта носят общий, предположительный характер, не подтверждены документально и не опровергают доводы арбитражного суда о подписании документов от имени ООО «СтройЛидер» неуполномоченными лицами и нереальности хозяйственных операций с ООО «СтройЛидер».

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод арбитаржного суда о том, что представленные ООО «Дорстройсервис и К» для подтверждения взаимоотношений с ООО «СтройЛидер» документы подписаны не руководителем ООО «СтройЛидер», а иным неуполномоченным лицом (лицами), от имени организации, которая не осуществляла реальной экономической деятельности, действия от имени ООО «СтройЛидер» совершали неустановленные (неуполномоченные) лица, следовательно, эти документы содержат недостоверные сведения, не могут подтверждать реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений именно с заявленным контрагентом.

При таких обстоятельствах сам по себе факт реального выполнения работ и наличие товара, что было признано налоговым органом в ходе рассмотрения возражений заявителя на акт проверки и учтено применительно к расходам по налогу на прибыль организаций, не может являться достаточным доказательством реальности сделки именно с ООО «СтройЛидер» при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Данный вывод арбитражного суда не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Доводы ООО «Дорстройсервис и К» о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента арбитражным судом правомерно отклонены по следующим основаниям.

В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем, довод Общества о том, что вступая в договорные отношения, оно должно было лишь убедиться в действительности государственной регистрации контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

Ссылки заявителя на получение от ООО «СтройЛидер» пакета учредительных документов не могут быть приняты во внимание, поскольку источник и обстоятельства получения этих документов достоверно не известны, как указывалось выше, номинальный руководитель ООО «СтройЛидер» Вылегжанин С.В. факт реального взаимодействия с ООО «Дорстройсервис и К» отрицает. Получение пакета учредительных документов от каких-либо иных лиц, отношение которых к ООО «СтройЛидер» заявителем документально не подтверждено, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности со стороны заявителя.

Кроме того, получение копий учредительных документов является необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности, поскольку при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные доку-менты контрагентов (наличие которых само по себе не свидетельствует о реальности сделки с ООО «СтройЛидер»), но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени данной организации, а также проверить имеющийся у них объем полномочий, чтобы исключить неблагоприятные последствия, чего заявителем не было сделано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности Обществом обстоятельств, свидетельствующих о том, что запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъектов  предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с их руководителями. Формальная работа лиц, которые в силу своих должностных обязанностей отвечали за выбор и проверку контрагентов о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагента не свидетельствует, в связи с чем, апелляционный суд не принимает во внимание ссылку подателя апелляционной жалобы на показания Гаспаряна О.О. и Лещевой В.А.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.

Учитывая, что обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления Обществом таких хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем, свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.

С учетом этого, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для привлечения Общества к ответственности, доначисления оспариваемых сумм налога и соответствующих   сумм пеней.

Общество указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка отдельным доводам заявителя. При этом из апелляционной жалобы не представляется возможным установить причинно-следственную связь между необходимостью оценки отдельных указанных Обществом фактов и возможностью сделать вывод о реальности спорных хозяйственных операций с учетом исследованных судом доказательств

Доводы подателя жалобы о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной ст. 101 НК РФ, выразившееся в непредставлении материалов проверки в полном объеме, также рассмотрены  арбитражным судом и правомерно не принимаются как основание к отмене решения налогового органа в связи со следующим.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового право-нарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой