Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А67-8461/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10, суды при рассмотрении спора о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки обязаны выяснить, с какими документами и информацией не был ознакомлен налогоплательщик и каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте.

В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 100 НК РФ, не направление заявителю всех приложений к акту проверки - поручение от 14.03.2012 № 29-33479, от 23.05.2012 № 29-34562, запросы от 03.05.2012 № 29-41/113357, от 03.04.2012 № 29-41/0-701, таблица иллюстраций к экспертному заключению Симаковой Е.С. №30 от 07.06.2012 г., выписка по расчетному счету ООО «СтройЛидер» в Томском филиале «Транскредитбанк»; выписка по расчет-ному счету ООО «СтройЛидер» в Стрежевском филиале банка «ВБРР»; условно-свободные образцы почерка Вылегжанина С.В.; информация об ООО «СтройЛидер», приложение к ответу ИФНС № 25 по г. Москве от 24.04.2012 г., сопроводительное письмо ИФНС РФ № 25 по г. Москве от 28.05.2012 г. – является процессуальным нарушением.

Однако в данной конкретной ситуации, апелляционный суд соглашается с арбитражным судом первой инстации в том, что отсутствие отдельных документов в приложении к акту не является существенным нарушением, поскольку в акте подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки. Заявителем реализовано право, предусмотренное п. 6 ст. 101 НК РФ, им представлены аргументированные возражения по существу спора, при этом какие-либо возражения по вопросу непредставления приложений к акту проверки ООО «Дорстройсервис и К» заявлены не были.

Из решения налогового органа от 28.09.2012 № 43/3-29В следует, что возражения ООО «Дорстройсервис и К» были исследованы налоговым органом и приняты в части отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль. УФНС по Томской области рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Дорстройсервис и К», в том числе, и доводы о не приложении к акту проверки части документов, что не признано существенным нарушением процедуры проведения выездной налоговой проверки. О дате рассмотрения материалов проверки заявитель извещен надлежащим образом и не был лишен возможности непосредственно ознакомиться с документами о выявленных нарушениях.

Заявитель в суде первой инстанции не дал пояснений, к каким конкретно ущемлениям прав организации привело непредставление налоговым органом части документов с актом проверки, не приведены такие доводы и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой про-верки; что содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, приведено в акте проверки и приложениями к нему, полученных заявителем, который не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами проверки, арбитражный суд приходил к правомерному выводу о том, что не направление заявителю некоторых документов в данном случае не является в силу абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку такое нарушение не привело к принятию неправомерного ненормативного акта.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 25.04.2012 № 29 незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2013 года по делу                 № А67-8461/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 261 от 06.06.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.               

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   И.И. Бородулина                                                                

                                                                                              М.Х. Музыкантова