Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А67-8461/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона, а также ч. 1 ст. 65 АПК РФ не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Напротив, как обоснованно отмечено арбитражным судом,  из анализа ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на добавленную стоимость, арбитражный суд правомерно учел доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных Обществом документов, а также предприятия контрагента.

Как верно отмечено арбитражным судом, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком доку-ментах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее:

- ООО «СтройЛидер» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2009 ИФНС по Центральному району г. Новосибирска по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, 27; с 22.07.2010 состоит на учете в ИФНС № 25 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Стасовой, 4;

- с момента постановки на учет в ИФНС России № 25 по г. Москве бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не предоставлялась; по данным декларации (расчетов) по ОПС численность организации за 2009 г. 0 человек, информацией о транспортных средствах инспекция не располагает;

- направленное требование о предоставлении документов (информация) ООО «Строй-Лидер» вернулось с отметкой почты, что организация по адресу не значится; сотрудниками отдела оперативного контроля инспекции проведена проверка места нахождения ООО «СтройЛидер» с выездом по адресу: 119071, г. Москва, ул. Стасовой,4; в процессе проведенных мероприятий установлено, что организация ООО «СтройЛидер» не находится по данному адресу;

- руководителем ООО «СтройЛидер» значатся: с 10.04.2009 по 06.07.2010 – Вылегжанин С.В., с 06.07.2010 по настоящее время – Савченко А.А., который для допроса в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска не явился;

- денежные средства, перечисленные от ООО «Дорстройсервис и К» на расчетный счет ООО «СтройЛидер» в ОАО «ВБРР « г. Стрежевой, в этот же или на следующий день перечислялись другим       организациям, то есть имели транзитный характер;

- векселя, указанные в представленных ООО «Дорстройсервис и К» актах приема- передачи векселей между ООО «Дорстройсервис и К» и ООО «СтройЛидер», были погашены в ОАО «Сбербанк России» другими организациями, но не ООО «СтройЛидер».

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

При этом не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в то время, как в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации,  нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО «СтройЛидер» не функционировало как юридическое лицо, не обладало его признаками, предусмотренными ст. 53 ГК РФ, поскольку фактически не имело органов управления юридического лица. 

Так, являющийся согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «СтройЛидер» Вылегжанин С.В.,  который, будучи допрошенным Инспекцией в качестве свидетеля, пояснил, что он руководителем и учредителем ООО «СтройЛидер» не являлся; данную организацию регистрировал на себя, думая, что получит вознаграждение, но вознаграждение не получил; по какому адресу находится данная организация, какая численность была в 2009-2010 г. г., ему не известно; организация ООО «Дорстройсерис и К» и его руководитель ему не известны; какой товар поставлялся и какие услуги оказывались для ООО «Дорстройсервис и К» не знает, так как не работал в ООО «СтройЛидер»; счета в банке не открывал, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ не подписывал; доверенность на подписание документов на представление интересов от ООО «СтройЛидер» ни кому не давал; денежные средства в кассе ООО «Дорстройсервис и К» и векселя не получал, акты приема-передачи векселей не подписывал; в 2009-2010 г. г. работал в ООО «ТК «Глобус» и ООО «Ника-Форум» (т. 6, л.д. 14-23).

Данные показания свидетеля отвечают требованиям статей 67,68 АПК РФ в связи с чем, основания для их непринятия в качестве доказательств отсутствуют. Инспекцией при допросе Вылегжанина С. В. разъяснены свидетелю права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ  и ст. 90 НК РФ, он был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний, что подтверждается подписью в протоколе допроса.

От ООО «Ника-Форум» и ООО «ТК Глобус» Инспекцией получены документы, подтверждающие, что Вылегжанин С. В. в 2009-2010 г. г. фактически работал и получал доход в указанных организациях (т. 6, л.д. 42-42-75).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, Вылегжанин С.В. подтвердил факт регистрации им ООО «СтройЛидер» за обещанное вознаграждение, а также отрицал факт ведения реальной экономической деятельности от имени ООО «СтройЛидер» и ка-кое-либо взаимодействие с ООО «Дорстройсервис и К».

Не доверять показаниям свидетеля Вылегжанина С.В., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у арбитражного суда объективных оснований не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

ООО «Дорстройсервис и К» в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств в опровержение вышеуказанных показаний свидетеля Вылегжанина С.В. не представило, доводы о наличие его заинтересованности в уклонении от ответственности носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не принимает во внимание ссылки заявителя на недостоверность показаний Вылегжанина С.В., поскольку отдельные неточности в его показаниях, данных в Инспекции и в арбитражном суде, не опровергают основной смысл показаний свидетеля о неведении им реальной хозяйственно-экономической дельности в качестве руководителя ООО «СтройЛидер».

 Не являются такими доказательствами и два факта получения Вылегжаниным С.В. денежных средств с расчетного счета в банке, согласно документам, представленным филиалом ОАО «ТрнасКредит Банк» в г. Томске (т. 8, л.д. 116-120).

Более того, показания Вылегжанина С.В. относительно не подписания им документов от ООО «СтройЛидер» согласуются с заключением эксперта от 07.06.2012 № 30, согласно которому подписи от имени Вылегжанина С.В. в электрографических копиях счетов-фактур, товарных накладных, актов о приемке выполненных работ, договоров субподряда, поставки выполнены не Вылегжаниным С.В., а другим лицом с подражанием подписи Вылегжанина С.В. (т. 4, л.д. 50-60).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное заключение эксперта, приходит к выводу, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными ст. 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

При проведении исследования экспертом были использованы не только образцы почерка Вылегжанина С.В., но и сам протокол допроса №51/3 от 10.04.2012 (страница 2 заключения эксперта от 07.06.2012).

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самих заключений, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Апелляционный суд также отмечает, что эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 95 НК РФ,  эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на то, что выводы по результатам проведенной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом, отклоняются с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

При отсутствии доказательств проведения экспертиз с нарушением требований действующего законодательства, апелляционный суд  признает заключения эксперта надлежащими доказательствами по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данные заключения не отвечают как доказательства признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось,  ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, в материалы дела не представлен.

Кроме того, при оценке представленного Инспекцией экспертного заключения, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд исходит из того, что содержание заключения эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов Обществ у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не