Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А27-21473/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-21473/2012

02 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи:   Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Медведев В.М. по доверенности от  29.12.2011;

от заинтересованного   лица: Патрикеев К.А. по доверенности от  23.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные  жалобы

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

и общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2013

по делу № А27-21473/2012 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ИНН 4207012419, ОГРН 1104217005837)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2012 по делу об административном правонарушении № 558/03-АДМ-2012,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (далее – Общество, ООО «Горэлектросеть», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Управление, УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2012 по делу об административном правонарушении №558/03-АДМ-2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2012. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества доказано наличие всех элементов состава  вменяемого ему административного правонарушения, однако нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что со стороны антимонопольного органа не было допущено ограничений прав Общества на защиту при производстве административного дела и была обеспечена возможность  воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Управления.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части указания в мотивировочной части решения на наличие у ООО «Горэлектросеть» обязанности по оснащению приборами учета электрической энергии объектов, которые присоединены к электрическим сетям опосредованно, на основании заявления владельца таких объектов, и наличия в действиях ООО «Горэлектросеть» события вменяемого ему нарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию,  изложенную в апелляционной жалобе ООО «Горэлектросеть», настаивал на её удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы Управления возражал, указывая на ошибочность позиции УФАС по Кемеровской области и правомерность выводов суда в оспариваемой антимонопольным органом части.

Антимонопольным органом на апелляционную жалобу представлен отзыв, в котором  он полагает, что поскольку  в силу пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, включая собственников  многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах  обязанности по их оснащению приборами учета, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), то именно на ООО «Горэлектросеть» возложена такая обязанность, а неправомерный отказ  Общества от заключения договора на установку прибора учета электрической энергии с  гр. Ананьичем по его заявке образуют наличие как события административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, так и его состав.

Письменный отзыв приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПКРФ.

УФАС  по Кемеровской области  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Управления, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, предоставления  заявителю и административному органу  времени для  принесения своих доводов и возражений по заявленным требованиям, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением от 16.07.2013  рассмотрение  дела откладывалось в порядке статьи 158 АПКРФ  на 01.08.2013.

В назначенное время судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии представителей  Общества и Управления.

После отложения рассмотрения дела  от Управления  поступили дополнительные пояснения с мотивировкой своей позиции по указанному делу. От Общества в суд апелляционной инстанции так же поступили дополнительные пояснения с мотивировкой  имеющихся контрдоводов по  позиции  антимонопольного органа.

Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Кемеровское УФАС России поступило обращение гр. Ананьича Л.В., который, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу. г.Новокузнецк, ул. Батюшкова, д. 9а. кв. 15 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2011), 02.07.2012 направил в адрес ОOO «Горэлектросеть» заявку на заключение договора, регулирующего условия установки прибора учета электроэнергии, в которой указал требования к прибору учета, предположительное место установки прибора учета, а также просил предоставить рассрочку оплаты услуг на 5 лет.

Согласно письму ООО «Горэлектросеть» от 18.09.2012 №14-5875-15, направленному в адрес Кемеровского УФАС России, ООО «Горэлектросеть» в ответ на заявку направило 12.07.2012 в адрес Ананьича Л.В. письмо №14-161-15, в котором отказало ему в установке прибора учета электрической энергии в связи с отсутствием у общества соответствующей обязанности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, так как ООО «Горэлектросеть» не осуществляет передачу электрической энергии жильцам, проживающим в многоквартирных жилых домах и не имеет непосредственного присоединения к сетям таких  абонентов.

Установив в действиях ООО «Горэлектросеть» наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ,  антимонопольный орган направил  ООО «УК «НовокузнецкЭнерго», осуществляющему функции единоличного исполнительного органа (на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительною органа №НЭ-6-11/1 ЭС-71-11 от 20.05.2011), уведомление о составлении протокола от 08.10.2012 (исх. №03/9269 от 09.10.2012), в котором сообщалось о возбуждении производства по делу №558/03-АДМ-2012 об административном правонарушении в отношении ООО «Горэлектросеть», а также о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Уведомление  о составлении протокола от 08.10.2012 г. (исх. №03/9269 от09.10.2012) было направлено Кемеровским УФАС России ООО «УК «НовокузнецкЭнерго» на 2 адреса:

1) 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5 (адрес места нахождения лица в соответствии с уставными документами);

2) 654007, Кемеровская обл.. г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 42 (адрес канцелярии входящей корреспонденции.

Согласно уведомительной почтовой карточке 15.10.2012 ООО «УК «НовокузнецкЭнерго» было получено уведомление о составлении  протокола от 08.10.2012 по адресу: г. Новокузнецк, пр.Пионерский, 42.

В соответствии с реестром почтовых отправлений от 12.10.2012 уведомление о составлении протокола от 08.10.2012 было направлено Кемеровским УФАС России ООО «УК «НовокузнецкЭнерго» по адресу: 630091, г.Новосибирск, ул. Фрунзе, 5 за №65000056349426. Согласно распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России» от 22.10.2012 письмо за вышеуказанным номером прибыло в место вручения (г. Новосибирск) 16.10.2012. В тот же день состоялась неудачная попытка вручения (иные сведения по состоянию на 22.10.2012 отсутствовали).

22.10.2012 в присутствии представителя Общества Воропаевой А.С., действующей на основании общей доверенности, Управлением был составлен протокол по делу №558/03-АДМ-2012 об административном правонарушении.

При осуществлении указанных процессуальных действий представителю ООО «Горэлектросеть» были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлено право дать пояснения по существу выявленного правонарушения, вручена копия протокола.

Определением  от 22.10.2012, исх. №03/9776 от 24.10.2012,  дело об административном правонарушении №558/03-АДМ-2012  было назначено к рассмотрению на 06.11.2012.

В назначенное время 06.11.2012  на рассмотрение дела об административном правонарушении № 558/03-АДМ-2012 законный представитель ООО «Горэлектроееть» не явился, направил защитника Медведева Владимира Михайловича, действующего на основании доверенности от 29.12.2011 №386/11, которым были представлены дополнительные материалы, в связи с чем, возникла необходимость истребования дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении №558/03-АДМ-2012.

Определением от 06.11.2012, исх. №03/11222 от 08.11.2012, рассмотрение дела об административном правонарушении №558/03-АДМ-2012 было отложено на 23.11.2012.

Указанное определение было направлено Управлением ООО «УК «НовокузнецкЭнерго» в 2 адреса: письмо, направленное по адресу – г.Новокузнецк, пр. Пионерский, 42, - было получено ООО «УК «НовокузнецкЭнерго» 13.11.2012, что подтверждается карточкой почтового уведомления, а письмо, направленное по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5, - вернулось в УФАС по КО в связи с истечением срока хранения.

В назначенное время 23.11.2012 на рассмотрение дела об административном правонарушении № 558/03-АДМ-2012 законный представитель ООО «Горэлектросеть» не явился, направил защитника на основании доверенности от 16.05.2012 №154/12 Ульзитуеву Екатерину Юрьевну,  в присутствии  которой и было рассмотрено дело об административном правонарушении. Данные указанным представителем Общества пояснения были учтены Управлением при рассмотрении административного дела и отражены в постановлении.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество в пределах установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков обратилось в арбитражный суд с заявлением об  его оспаривании.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из допущения административным органом нарушения процессуальных норм, при этом признал  доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПКРФ,    поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняя доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа,  исходит из и следующих норм права обстоятельств  по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация