Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А27-21473/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его заключение.

Следовательно, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и месте составления протокола, месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия и являются ли причины неявки уважительными. Только в случае надлежащего извещения участника производства по делу в установленном порядке и отсутствия уважительных причин его неявки принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, в иных случаях административным органом выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административным органом не доказан факт надлежащего уведомления законного представителя ООО «Горэлектросеть» - генерального директора ООО «УК «НовокузнецкЭнерго», которому были переданы полномочия единоличного исполнительного органа Общества на основании договора от 20.05.2011 №НЭ-6-11/ГЭС-71-11, о составлении протокола об административном правонарушении, так как отсутствуют доказательства получения указанным лицом соответствующего уведомления на момент составления Управлением протокола об административном правонарушении в отношении Общества.

Факт направления уведомлений о составлении протокола в адрес ООО «УК «НовокузнецкЭнерго» по адресу г.Новокузнецк , пр.Пионерский,42, и отсутствия направления уведомлений по адресу, установленному в ЕГРЮЛ, а именно г.Новокузнецк, ул.Орджоникидзе,12 - не может являться надлежащим уведомлением юридического лица.

Доказательств надлежащего извещения ООО «Горэлектросеть», как субъекта привлекаемого к административной ответственности,   о данных процессуальных действиях административный орган в материалы настоящего дела не представил, в том числе доказательств, подтверждающих извещение Общества каким-либо иным способом (например, посредством почтовой связи, путем направления телефонограммы, по электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, составляя протокол и вынося постановление о привлечении Общества к административной ответственности, Управление в нарушение приведенных требований КоАП РФ не располагало данными о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов этого дела в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, до заявителя указанные сведения в данном конкретном случае каким-либо установленным способом доведены не были.

В свою очередь, приведенные нормы статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их нарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

С учетом изложенного, поскольку Управлением не представлено доказательств уведомления Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционный суд считает, что оснований для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по существу у Управления не имелось.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В данном случае, нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие представителя Общества Воропаевой А.С.  (с общей доверенностью) при составлении  в отношении Общества протокола  об административном правонарушении не может быть расценено в качестве надлежащего уведомления заявителя, в связи с чем,  правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 23.11.2012 по делу об административном правонарушении № 558/03-АДМ-2012.

ООО «Горэлектросеть» не оспаривая резолютивную часть решения суда первой инстанции, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о наличии  в действиях общества состава вменяемого ему  правонарушения.

Учитывая, что в силу вышеизложенного материалами дела  наличие в действиях общества таких элементов состава   вменяемого административного правонарушения как событие (объективная сторона)  и субъект  не подтвердился,  апелляционный суд усматривает основания для изменения мотивировочной части решения Арбитражного суда Кемеровской области, исключив из нее вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 12 статьи 19.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом  35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009  № 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, с учетом мотивировочной части настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить мотивировочную часть решения без указания на ее изменение в резолютивной части.

Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает возможным не отменять обжалуемый судебный акт.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 13 мая 2013 года  по делу №А27-21473/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

Н.А. Усанина

С.Н. Хайкина