Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А45-3467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-3467/2013

02 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Кульковой Т.А., после перерыва секретарем судебного заседания Орловой Е.В.

при участии:

от заявителя: Горланова В.Е. по доверенности от 15.05.2013 (по 15.05.2014), до перерыва, в том числе, Москаленко Т.В. по доверенности от 22.05.2013 (на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЛВК»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13.05.2013 по делу № А45-3467/2013 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЛВК» (ИНН 5403232596, ОГРН 1095403010427)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (ИНН 5402460455, ОГРН 1055402093339)

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЛВК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее – Управление) от 27.02.2013 № 54 МС 234076 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 13.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом в нарушение прав общества отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения; административное правонарушение совершило другое лицо – Магомедов Н.М.; Уройимов К.К. является гражданином Республики Узбекистан, прибывшим на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, следовательно, разрешение на работу не требуется; оспариваемое постановление основано на сфальсифицированных доказательствах; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лицо, привлеченное в качестве переводчика, владеет узбекским языком; проверка проведена без уведомления и участия руководителя или уполномоченного лица общества; протокол осмотра составлен в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ в отсутствие представителя проверяемого объекта; нарушен срок составления протокола об административном правонарушении; Управлением не доказана вина общества; суд не применил критерий малозначительности.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения.

Представители общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании 22.07.2013 объявлялся перерыв до 26.07.2013 в целях разрешения в установленном законом порядке заявленного представителем общества отвода судьям Бородулиной И.И. и Полосину А.Л. (информация о перерыве размещена на сайте суда).

После разрешения заявления об отводе судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

От доводов жалобы относительно фальсификации материалов административного дела представитель общества отказался. Кроме того,  заявления о фальсификация доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.02.2013 № 82 сотрудниками отдела миграционного контроля Управления осуществлена проверка соблюдения требований миграционного законодательства в отношении общества по адресу: г. Новосибирск, ул. Лескова, земельный участок, граничащий с жилым домом 214/1. В ходе проверки выявлен гражданин Республики Узбекистан Уройимов Кобилжон Кодиржонович, 06.01.1990 г.р., осуществляющий трудовую деятельность в качестве рабочего на выполняемых работах по отделке - шпаклеванию стен на строительном объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Лескова, земельный участок, граничащий с жилым домом 214/1, не имеющий разрешения на право трудовой деятельности на территории Новосибирской области, чем нарушена статья 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 07.02.2013.

По факту нарушения 19.02.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием представителя заявителя составлен протокол № 54 МС 234076 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 27.02.2013 Управлением принято постановление № 54 МС 234076 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 250 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь частями 4, 6 статьи 201 АПК РФ, пришел к  выводу о  доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности  в Российской Федерации иностранного гражданина без разрешения на работу, соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2, подпунктом 1 пункта 6 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Понятие работодателя и заказчика применительно к положениям миграционного законодательства дано в пунктах 2 и 3 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

В частности, названными нормами предусмотрено, что работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В свою очередь заказчиком работ (услуг) считается физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров.

Названная норма Закона № 115-ФЗ, раскрывая понятие заказчика работ (услуг), предусматривает наличие заключенного с иностранным гражданином гражданско-правового договора непосредственно у заказчика работ (услуг).

Согласно пункту 1 статьи 18.1 указанного Закона Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона № 115-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей  рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с нею хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения обществом иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности без соответствующего разрешения установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден материалами дела.

Доводы общества о том, что из объяснений Уройимова К.К. следует выполнение работ  в интересах физического лица Магомедова Н.М., как  физического лица, что дает ему право на проведение таких работ на объекте общества, не принимаются судом апелляционным инстанции.

Из объяснения Уройимова К.К. следует, что с 07.02.2013 он вышел на работу в качестве подсобного рабочего (шпаклевка стен в здании) на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Лескова, у дома 214/1; разрешения на работу он не получал.

Доказательств, подтверждающих позицию общества в указанной части, в материалах дела не имеется, трактовка обществом показаний Уройимова К.К. противоречит их буквальному смыслу.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что работы по установке временного сооружения некапитального характера-павильон модульного типа по адресу: г. Новосибирск, ул. Лескова у дома № 214/1 производит ООО «Завод ЛВК» по договору подряда от 28.08.2012 № 42/08-12, заключенного между ООО «Стройторг» (заказчик) и ООО «Завод ЛВК» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется нести ответственность за свои неправомерные действия