Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А45-3467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и подчеркнуто, что «русским языком я владею, буду давать показания на русском языке»).

Довод общества о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела.

Содержание протокола от 19.02.2013 № 54МС 234076 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Ссылка общества на то, что из протокола следует привлечение к административной ответственности физического лица – Гарбуза Антона Сергеевича, апелляционным судом отклоняется как несоответствующая тексту указанного протокола.

Протокол 19.02.2013 № 54МС 234076 составлен уполномоченным должностным лицом Управления.

Довод общества о допущенном административным органом нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, проверен судом апелляционной инстанции, и не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

По смыслу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления этого правонарушения, но не позднее истечения двух суток с указанного момента.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что срок, указанный в статье 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, составление административным органом вышеназванных процессуальных документов с разницей в несколько дней не названо КоАП РФ существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Также следует отметить, что материалы административного дела позволяют установить все необходимые существенные обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о законности оспариваемого постановления.

Постановление от 27.02.2013 по делу об административном правонарушении вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Ссылка общества на необоснованное применение постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.06.2012 № 17221/11, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку является ошибочной,  основанной на неправильном толковании названной нормы права.

Положения  части 3 статьи 305 АПК РФ, устанавливающие обязательность для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело после отмены вынесенных по нему судебных актов в порядке надзора, указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, направлены на реализацию вытекающего из статьи 127 Конституции Российской Федерации полномочия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по обеспечению единообразного применения всеми арбитражными судами норм права, что означает для судов первой, апелляционной, кассационной инстанции  необходимость учитывать подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  при рассмотрении аналогичной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако, заявление общества о применении положений о малозначительности правонарушения  противоречит его позиции об отсутствии наличия самого факта нарушения, свои действия общество полагает законными.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае в результате совершения обществом правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданств, поскольку данное нарушение связано с неоднократным грубым нарушением установленного законодательством порядка привлечения лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Учитывая, что санкция, предусмотренная частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, состав данного административного правонарушения является формальным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения Постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013  № 1-П к рассматриваемым отношениям, в том числе, и по тем основаниям, что Конституционный Суд Российской Федерации пунктом 4.3  ограничил возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, только в отношении санкций, установленных частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Подпунктом 3 пункта  5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В части  10 статьи  32 Закона № 115-ФЗ закреплено, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 (поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований) и 3 (выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований) пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, по адресу объекта, принадлежащего обществу, по ул. Лескова у дома 214/1 органами миграционного контроля осуществлялся мониторинг соблюдения миграционного законодательства, что следует из рапорта.

Во исполнение  распоряжения от 06.02.2013 № 82 в отношении общества сотрудниками отдела миграционного контроля Управления осуществлена внеплановая выездная проверка соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Новосибирск, ул. Лескова, строительный объект у дома 214/1, основанием для проведения которой явились данные проведенного мониторинга.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы общества о допущенных административным органом нарушениях в части отсутствия на распоряжении о проведении проверки подписей законного представителя общества, и о ненадлежащем уведомлении заявителя о времени  и месте ее проведения, как основанные  на неправильном применении норм материального права и не соответствующие доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По этим же основаниям являются необоснованными доводы общества, указывающие на получение административным органом доказательств с существенными процедурными и процессуальными нарушениями.

Составленные в ходе проверки протокол осмотра помещений, объяснения, протокол об административных правонарушениях, акт по результатам проверки от 13.02.2013, в котором указано время его составления: 10-45, являются относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами.

Доказательства или доводы, свидетельствующие о недопустимости названных документов в связи с наличием у них таких процессуальных пороков, которые лишают их доказательственной силы, обществом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то в части назначения наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено.

Довод общества о том, что судом нарушено право на судебную защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной инстанцией, так как отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание само по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования обществу отказано правомерно.

Доводы общества не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2013 по делу № А45-3467/2013 оставить без изменения, апелляционную