Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n  07АП-6857/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-6857/08

10 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии в заседании:

от заявителя: Щеглов Е. В. по доверенности № 444 от 08.12.2008 года (сроком на 1 месяц)

Плонский П. В. по доверенности № 443 от 08.12.2008 года (сроком на 1 месяц)

от ответчика: Шариков А. В. по доверенности от 14.10.2008 года (сроком на 3 года)

Синкин А. Ю. по доверенности от 08.12.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 сентября 2008 года по делу № А27-6657/2008-6 (судья Дмитриева И. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Паритет ЛТД», г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

о признании недействительным решения № 59 от 13.05.2008 года в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паритет ЛТД» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 59 от 13.05.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общем размере 993 720 руб., в том числе 247 089 руб. (п. 1.1.1 решения) и 746 631 руб. (п. 1.1.2 решения), а также соответствующих размеров пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2008 года  признано недействительным решение налогового органа № 59 от 13.05.2008 года в части доначисления налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в соответствующих размерах (п. 1.1.1 решения) в связи с неправомерным разделением затрат в размере 14 507 584 руб. на вид деятельности, связанной с ЕНВД и выводом налогового органа о необоснованном отнесении на расходы организации в целях налогообложения прибыли сумм затрат по операциям, облагаемым единым налогом на вмененный доход и завышении суммы внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) по операциям, подлежащим налогообложения налогом на прибыль; доначисления налога на прибыль в размере 746 630,64 руб., начисления соответствующих размеров пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (п. 1.1.2 решения).

В остальной части заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2008 года отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что представленные Обществом в налоговый орган первичные бухгалтерские документы по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации» подтверждают право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на прибыль организаций. Так, налоговым органом представлено в материалы дела достаточно доказательств подтверждающих наличие в представленных Обществом документах (договоре поставки, товарных накладных, счетах-фактурах, контрольно-кассовых чеках) недостоверной информации, что свидетельствует о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

- расходы на сумму 14 507 584 руб. не относятся к использованию рассматриваемых заемных средств, так как на данную сумму затраты произведены до заключения договора займа № 1411/03 от 14.11.2003 года. Так, согласно выписки с расчетных счетов налогоплательщика, денежные суммы, полученные в виде займа в указанной сумме не были направлены на цели указанные в договоре, следовательно, Общество фактически получила средства для пополнения оборотных средств, которые были использованы для финансово-хозяйственной деятельности.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней дополнив, что по ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации» расходы не подтверждены; судом неправильно дана оценка заключению эксперта; единственным учредителем и руководителем являлся Приходько; подписание документов Килиным свидетельствует о недостоверности сведений; основной вид деятельности не связан с торговлей; отчетность представлялась; расчетный счет был открыт, операции по счету приостановлены в ноябре 2006 года; поставка товара Обществом не по подтверждена; ТТН не представлены; денежные средства в виде займа получены после приобретения и оплаты основных средств; расходы в виде процентов по займу понесены и Инспекцией не оспаривается, заявлены в 2004 году.

Представители Общества доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в первоначально поданном заявлении, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, дополнив, что от имении ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации» выступал Килин; расчеты производились зналичным путем по мере поставки товара; с постановлением о назначении экспертизы Общество ознакомлено; по ККТ факты не оспаривают; деньги выдавались по РКО; ККТ (чеки) контрагент привозил для подтверждения оприходования полученных от Общества денежных средств; товар принят на учет, реализован; получен доход, исчислен налог на прибыль; займ целевой; расходы по процентам заявлены в 2004 году; учетная политика по «отгрузке».

В ходе судебного заседания представители налогового органа заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по эпизоду связанному с осуществлением налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации».

Суд апелляционной инстанции, определил, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с его не обоснованностью в соответствии с пунктом 3 статьи  268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2008 года в обжалуемой части подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогоплательщиком в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.10.2004 года по 31.12.2006 года; земельного налога за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года; налога на добавленную стоимость за период с 01.11.2004 года по 31.12.2006 года; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 31.07.2007 года; единого социального налога за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года и с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года; соблюдения порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью за период с 19.11.2004 года по 16.08.2006 года; соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении денежных расчетов; полноты и своевременности оприходования выручки, полученной с применением ККТ за период с 19.11.2004 года по 16.08.2007 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены и отражены в акте проверки нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и составлен акт № 42 от 04.04.2008 года, на который налогоплательщиком были принесены письменные возражения.

Налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения Общества принял решение № 59 от 13.05.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 214 745 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005-2006 года в виде штрафа в размере 190 133 рублей; по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 5 184 рублей. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам 1 282 171 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в общем размере 1            073 537 рублей; пени в сумме 267 991   руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в общем размере 219 713 рублей.

Не согласившись частично с принятым решением налоговой инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Кемеровской области. Решением УФНС России по Кемеровской области апелляционную жалобу удовлетворило в части и изменило решение № 59 от 13.05.2008 года. В решение Управления указано, что с учетом распределения расходов исходя из доли по видам деятельности, занижение налогоплательщиком налоговой базы за проверяемый период составит 4 329 103 руб., а неполная уплата налога на прибыль - 1 038 985 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 746 630,64 руб., и как следствие, начисление пени и привлечения к ответственности в виде штрафа, послужил вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта произведенных расходов в размере 3 110 961 руб. при налогообложении прибыли по сделкам с ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации».

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, уменьшающие сумму полученных доходов при исчислении налога на прибыль организаций Общество представило в налоговый орган договора поставки товара заключенные с ООО  «Сибирский ПКЦ системы автоматизации», товарные накладные, счета-фактуры, расходные кассовые ордера, доверенности на получение наличных денег, чеки контрольно-кассовой техники.

Материалами дела установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что в предъявленных Обществом в подтверждении права на налоговый вычет и подтверждающих расходы документах, содержатся недостоверные сведения.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации,