Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n  07АП-6857/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ул. Ноградская, 34, литер «А», приобретенное по договору № 488 от 14.08.2003 года купли-продажи муниципального имущества, представлены копии платежных поручений № Ю34 от 01.08.2003 года на сумму 465 337 руб., № 1157 от 25.08.2003 года на сумму 6 500 000 руб., № 1234 от 09.09.2003 года на сумму 5 211 346 руб.:

- расходы на реконструкцию квартиры по улице Мира, 104-37, г. Красноярска, на сумму 157,2 руб., дата оплаты 25.06.2003 года;

- расходы на приобретение и реконструкцию ул. Весенняя, 13, на сумму 1 333 473,19руб. (в том числе: 1 000 000 руб., дата оплаты 14.04.2003 года; 5000 руб., дата оплаты 14.04.2003 года; 448 руб., дата оплаты 07.07.2003 года; 7236 руб., дата оплаты 11.07.2003 года; 288,5 руб., дата оплаты 28.08.2003 года; 752 руб., дата оплаты 05.09.2003 года; 235 руб., дата оплаты 03.10.2003 года; 1116,31 руб., дата оплаты 03.10.2003 года; 97 807 руб., дата оплаты 03.11.2003 года; 104 790,38 руб., дата оплаты 10.11.2003 года; 115 800 руб., дата оплаты 03.11.2003 года);

- расходы на реконструкцию пр. Ленина, 38, на сумму 268 312,76 руб., в том числе (в том числе: 1504 руб., дата оплаты 07.03.2003 года; 3500 руб., дата оплаты 25.03.2003 года; 1320 руб., дата оплаты 06.03.2003 года; 568,32 руб., дата оплаты 19.03.2003 года; 934,89 руб., дата оплаты 24.06.2003 года; 23 449,6 руб., дата оплаты 15.09.2003 года; 2640 руб., дата оплаты 10.07.2003 года; 1000 руб., дата оплаты 16.07.2003 года; 7236 руб., дата оплаты 14.08.2003 года; 4915,41 руб., дата оплаты 01.10.2003 года; 6067,96 руб., дата оплаты 01.10.2003 года; 69 070 руб., дата оплаты 03.06.2003 года; 84 559,58 руб., дата оплаты 16.07.2003 года; 37 512 руб., дата оплаты 26.05.2003 года; 24 035 руб., дата оплаты 23.06.2003 года);

- расходы на приобретение и реконструкцию квартиры по улице Ленина, 137-14, г. Красноярска, на сумму 620 904 руб. (в том числе: 47 400 руб., дата оплаты 16.12.2002 года; 8000 руб., дата оплаты 09.12.2002 года; 600 руб., дата оплаты 09.12.2002 года; 1008,75 руб., дата оплаты 24.12.2002 года; 400 000 руб., дата оплаты 28.12.2002 года; 9000 руб., дата оплаты 13.02.2003 года; 8976,86 руб., дата оплаты 27.07.2003 года; 23 000 руб., дата оплаты 12.09.2003 года; 1540 руб., дата оплаты 02.10.2003 года; 5239,94 руб., дата оплаты 04.10.2003 года; 820,61 руб., дата оплаты 14.10.2003 года; 2096,53 руб., дата оплаты 14.10.2003 года; 22 772,65 руб., дата оплаты 16.10.2003 года; 7005,66 руб., дата оплаты 24.10.2003 года; 443 руб., дата оплаты 19.01.2001 года; 83 000 руб., дата оплаты 06.11.2003 года);

- расходы на приобретение и реконструкцию квартиры по ул. Ноградская, 34, на сумму 18 173,4 руб. (в том числе: 6000 руб., дата оплаты 06.10.2003 года; 5000 руб., дата

оплаты 01.10.2003 года; 6073,4 руб., дата оплаты 26.11.2003 года; 1100 руб., дата оплаты 21.08.2003 года);

- расходы на приобретение и реконструкцию помещения по пр. Советский, 46, на сумму 89 880 руб.

Исходя из вышеизложенных норм права в совокупности с материалами дела суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что расходы в размере 14 507 584 руб. не относятся к использованию рассматриваемых заемных средств, так как данные затраты произведены до заключения договора займа № 1411/03 от 14.11.2003 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

То обстоятельство, что расходы произведены до заключения договора займа, не дает право налоговому органу придти к выводу о невозможности разделения данных расходов по виду деятельности, учитывая целевой характер договора займа. Доход от деятельности по сдаче в аренду основных средств для получения дохода не попадает под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, и, следовательно, не подлежит распределению по различным системам налогообложения,

Соответственно изменится сумма расходов по уплате процентов по использованию займа и корректирующий процент.

При этом, налоговый орган не оспаривает выплату процентов по договору займа в  указанной сумме, а также целевое направление полученного кредита. Доказательств обратного в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекцией представлено не было.

На основании этого затраты в сумме расходов 14 507 584 руб. не могут быть разделены на вид деятельности, связанной с ЕНВД. Следовательно, неправомерен вывод налогового органа о необоснованном отнесении на расходы организации в целях налогообложения прибыли сумм затрат по операциям, облагаемым единым налогом на вмененный доход и завышении суммы внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) по операциям, подлежащим налогообложению налогом на прибыль и как следствие налог на прибыль в соответствующих размерах не может быть исчислен к доначислению и начислены пени и налоговые санкции в соответствующих размерах.

При изложенным обстоятельствах, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела по эпизоду, связанному с осуществлением налогоплательщиком хозяйственной деятельности с ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации» является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятию в данной части нового судебного акта в порядке ч. 2, ч. 4 ст. 201 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества; в остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АК РФ апелляционный суд взыскивает пропорционально удовлетворенных требований: с Инспекции в пользу Общества по первой инстанции – государственную пошлину по первой инстанции -  в размере 1500 руб., с Общества с пользу Инспекции - государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2008 года по делу № А27-6657/2008-6 в обжалуемой части отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области № 59 от 13.05.2008 года о доначислении налога на прибыль в размере 746 630,64 руб., начислении соответствующих размеров пеней  и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, приходящихся на  налог на прибыль в размере 746 630,64 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Паритет ЛТД» в указанной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паритет ЛТД» государственную пошлину в размере 1500 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет ЛТД» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Л.И. Жданова

Судьи:                                                                               М. Х. Музыкантова

Н.А. Усанина