Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n  07АП-6857/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

району Кемеровской области ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации» по юридическому адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Калиновский, ул. Центральная, 38 не обнаружено; последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность представило за 1 полугодие 2005 года, ведутся оперативно-розыскные мероприятия; контрольно-кассовая техника ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации» не зарегистрирована.

По данным ООО «ЦТО Кемеровооргтехника» чеки с заводским номером 31102641, представленные Обществом на проверку напечатаны на к/а АМС 100ф, завод изготовитель завод «Пульсар».

Представленные налогоплательщиком в обоснование оплаты товара кассовые чеки от ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации» пробиты на ККТ № 31102641 организацией – изготовителем не изготавливалась: по данным ФГУП ГЗ «Пульсар» контрольно-кассовая техника модели АМС 100Ф, заводской номер № 31102641 не изготавливалась.

Учитывая то обстоятельство, что расчёты с ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации» производились исключительно наличными денежными средствами при отсутствии необходимости такой формы расчетов: наличие расчетных банковских счетов; наличие денежных средств для безналичной формы расчетов;  апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестности налогоплательщика: представленные налогоплательщиком кассовые чеки и расходные кассовые ордера не являются надлежащим доказательством, подтверждающим понесенные расходы; с учетом иных обстоятельств, оценных судом апелляционной инстанции в совокупности, не могут подтвердить реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в связи с доказанностью налоговым органом наличия в представленных Обществом первичных бухгалтерских документах, выставленных контрагентом ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации»,  недостоверной информации в части подписания документов неправомочным лицом, а также, принимая во внимание в совокупности, что деятельность по поставке товаров учредительными документами поставщика не предусмотрена (основной вид деятельности, заявленный в учредительных документах – производство электронных вычислительных машин); контрагент не находиться по адресу, указанному в учредительных документах, согласно последней бухгалтерской отчетности имущества на балансе нет, сведений об аренде имущества нет; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2005 года, расчетный счет открыт с 9.03.005 года, 26.11.006 года операции по расчетному счету приостановлены; Килин В.А., являвшийся до 15.07.2006 г. учредителем и руководителем данной организации, 6.04.2005 года выехал на постоянное место жительства в г. Ярославль; Приходько Н.А., являвшийся с 15.07.2005 года учредителем и руководителем спорного контрагента, выехал в декабре 2005 года на постоянное местожительства с Алтайский край, с Крутишино Шелоболихинского района; налогоплательщик в налоговый орган, в котором ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации» поставлено на учет, какие-либо запросы на информацию об исполнении данной организацией обязанностей налогоплательщика не направлял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем, признает правомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. Вместе с тем, заявитель в ходе судебного разбирательства не опроверг достоверность и допустимость представленных Инспекцией  доказательств.

Глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности действовало недобросовестно, без должной осмотрительности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов. Общество не доказало в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности поставщика ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации».

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику налог на прибыль в размере 746 630,64 руб., соответствующих размеров пени и налоговых санкций.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения другим основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа явилось отнесение налогоплательщиком процентов по займу на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль в полном объеме (не распределены пропорционально по видам деятельности, подлежащим налогообложению по различным системам налогообложения).

Так, налоговым органом установлено, что по договору займа № 1411/03 от 14.11.2003 года Обществом получено 47 785 719 руб. Распределению по видам деятельности по различным системам налогообложения (в соответствии с п. 1 ст. 272, п. 9 ст. 274 Налогового кодекса РФ) подлежат расходы по уплате процентов по использованию рассматриваемого займа в части суммы 38 383 372 руб. (47785719 - 9402347), которая составляет 80,324 % от всей суммы займа. Завышение внереализационных расходов по данному нарушению составило 1 362 108 руб.

Согласно оспариваемому решению Обществу вменяется неполная уплата налога на прибыль в сумме рублей 326 905,92 руб., которая произошла в результате неправомерного отнесения на расходы организации в целях налогообложения прибыли сумм затрат по операциям, облагаемым единым налогом на вмененный доход и завышения суммы внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) по операциям, подлежащим налогообложению налогом на прибыль на 1 362 108 рублей (в том числе за 2004 год – 511 968 руб.; за 2005 год – 471 835 руб.; за 2006 год – 378 305 руб.).

Обществом оспаривается доначисление налога на прибыль за проверяемый период в размере 247 089 руб. (1 362 108 руб. – 332 571,68 руб. (расходы по ЕНВД не спариваются) х 24%).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 265 Налоговым кодексом РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированньм) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ст. 274 главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно норме, установленной п. 1 ст. 272 главы 25 Налогового кодекса РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов.

В силу п. 9 ст. 274 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.

Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.

Согласно материалам дела Общество на основании п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ осуществляет наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, и иные виды деятельности и, следовательно, обязано вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке и в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Доказательств наличия плана счетов, на которых были бы разделены расходы организацией не представлено в налоговый орган и в суд.

Согласно сведениям банка с расчетного счета, на который зачислялись, в том числе заемные средства по договору займа № 1411/03 от 14.11.2003 года, производились различные платежи, в том числе оплата товаров, реализация которых была переведена на уплату ЕНВД. Таким образом, непосредственно отнести использование денежных средств, полученных по договору займа, и, следовательно, процентов по нему к какому-либо из осуществляемых видов предпринимательской деятельности не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по уплате процентов, полученным по договору займа № 1411/03 от 14.11.2003 года, учитывая, что денежные средства, полученные по договору займа были также направлены на текущие расходы, необходимые для ведения бизнеса (нужды общества), отсутствие раздельного учета, подлежали разделению, исходя из доли доходов по видам деятельности, переведенным на общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД (не обжалуемая часть решения).

Вместе с тем, затраты в сумме 14 507 584 руб. не могут быть разделены на вид деятельности, связанной с ЕНВД, исходя из следующего.

Между ООО «Партия» (Сторона 1) и Обществом (Сторона 2) заключен договор о намерениях № 20110/03 от 20.10.2003 года, согласно которому для обеспечения оборотными средствами на приобретение объектов недвижимости, подключения необходимых коммуникаций, реконструкции, согласований с исполнительными органами, Сторона 1 имеет намерение предоставить Стороне 2 заем под процент не превышающий ставку рефинансирования на момент предоставления займа. Также предоставленный заем может быть использован на приобретение основных средств, для последующей сдачи в аренду. Предоставленный   заем имеет целевое назначение.

Согласно договору займа от 14.11.2003 года № 1411/03 Заимодавец (ООО «Партия») представляет заемщику (налогоплательщику) заем, а последний гарантирует возврат займа всеми активами Общества. Сумма займа составила 47 785 719 руб. Заем предоставляется по 4% годовых.

В соответствии с соглашением о внесении изменений в договор займа № 1411/03 от 14.11.2003 года раздел 1 «Предмет договора» дополнен разделом 1.3., в соответствии с которым заем предоставляется на следующие цели: финансирование приобретения объектов недвижимости; проведение реконструкции, модернизации, необходимых согласований, подключений необходимых коммуникаций на приобретенных объектах недвижимости; приобретение основных средств для последующей передачи в аренду; реинвестирование расходов по приобретению объектов недвижимости, а также расходов на реконструкцию, модернизацию, получение необходимых согласований, подключения необходимых коммуникаций на приобретенных объектах недвижимости, понесенных заемщиком в 2003 году; строительство новых объектов недвижимого имущества.

По мнению заявителя, расходы в размере 23 909 931 руб. понесены в рамках договора займа. Налоговым органом не приняты расходы 14 507 584 руб., в том числе

- 12 176 683 руб. в подтверждение оплаты за нежилое помещение по адресу: г. Кемерово,