Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n  07АП-6857/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При  решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Исходя из анализа указанных выше норм права и материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом на проверку в налоговый орган первичные бухгалтерские документы свидетельствуют о реальности совершенных налогоплательщиком сделок и факте понесенных расходов; не обнаружение контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт того, что кассовый аппарат не зарегистрирован у поставщика, а также не представление в налоговый орган налоговой отчетности не является в соответствии с Налоговым кодексом РФ основанием для отказа в уменьшении расходов, и не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что, как было указано выше, Общество представило на проверку договора поставки товара, заключенные с ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации». В условиях поставки оговорено, что поставка товара осуществляется путем поставки товара продавцом на склад покупателя, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Баумана, 2А; при передаче партии товара покупателю стороны подписывают накладные; право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят к покупателю с момента принятия товара на складе поставщика.

Согласно показаниям начальника склада Общества Кузнецовой С. В. в протоколе допроса № 6 от 14.03.2008 года, данные товары она принимала на территории налогоплательщика по адресу: г. Кемерово, ул. Баумана 2А и подписывала товарные накладные в качестве лица, принявшего груз.

Таким образом, налогоплательщик в подтверждении факта получения товара от контрагента представил товарные накладные по форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 года № 132, и оформленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) по учету работ в автомобильном транспорте. Установлено ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Согласно разделу 2 приложения к названному Постановлению товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

На основании пункта 2 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 года № 156, 30, 354/7, 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

В силу положений п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции,    проводимые организацией, должны оформляться документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу указанного в договорах поставки товара, покупатель принимает товар (с получением права собственности) на складе поставщика, и, следовательно, должен передать их обратно поставщику, который по условиям договоров осуществляет поставку товара на склад покупателя. Таким образом, Общество не может быть не причастно к доставке товаров и к оформлению документов, связанных с доставкой. При этом товарно-транспортных накладных или каких-либо иных документов, подтверждающих доставку товаров, осуществление вышеуказанных действий на складе поставщика к проверке не представлено.

Таким образом, в связи с непредставлением на проверку в налоговый орган обязательных для составления в данном случае товарно-транспортных накладных формы № 1-Т, факт существования товаров, указанных в заключенных налогоплательщиком договорах

с ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации» и их использование в хозяйственной деятельности организации документально не подтвержден.

Суд первой инстанции не применил положения постановления Госкомстата России от 28.11.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» при исследовании вопроса о доказанности реального оказания ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации» услуг по перевозке товаров автомобильным транспортом.

В соответствии с нормами постановления Госкомстата России от 28.11.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н, ведение первичного учета работ в автомобильном транспорте юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, осуществляется на основании товарно-транспортных накладных формы N 1-Т.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в представленных Обществом документах не отражает реальность произведенных операций (сделок) и не свидетельствует о наличии хозяйственных связей с заявленным поставщиком.

Налоговый орган представил достаточную совокупность доказательств того, что товарные накладные, счета-фактуры, доверенности на получение наличных денег, расходные кассовые ордера со стороны контрагента Общества подписаны не тем лицом, которое в них указано; договоры поставки товаров проверяемой организацией подписаны не с тем лицом, которое в них указано; денежные средства при расчетах за товар, при наличии в доверенностях паспортных данных лица, имевшего право на получение этих денежных средств, если и выдавались, то фактически иному лицу.

Так, с 15.07.2005 года (в течение всего периода взаимоотношений с Обществом), в соответствии с решением учредителя от 15.07.2005 года, единственным учредителем (участником) и директором ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации» являлся Приходько Н. А., а не Килин В. А., от имени которого подписывались связанные с поставками товаров документы, и который являлся учредителем (участником) и директором (руководителем) данной организации до указанной даты. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом допроса Килина В. А. от 08.10.2008 года.

Следовательно, связанные с поставками товаров документы фактически директором (руководителем) данного поставщика не подписывались.

Согласно заключению эксперта № 055, произведенному на основании постановления № 28 от 26.02.2008 года о назначении почерковедческой экспертизы, с которым был ознакомлен налогоплательщик, подписи от имени директора (руководителя) ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации» в представленных к проверке товарных накладных, счетах-фактурах, договорах поставки товаров, доверенностях на получение наличных денег, от имени лица, получившего доверенности на получение наличных денег и от имени получателя наличных денежных средств в расходных кассовых ордерах выполнены не Килиным В. А., а другим лицом.

Арбитражным судом признано ненадлежащим доказательством  заключение эксперта по результатам почерковедческой    экспертизы в связи с тем, что на исследование эксперту представлены копии документов, то есть непригодных для проведения исследования материалов, налоговым органом не представлено доказательств наличия у эксперта И.А. Зыкова права на осуществление экспертной деятельности.

Согласно нормам статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Письменные доказательства являются содержащие сведения об обстоятельствам, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записки или иным способом, позволяющие установить достоверность документа.

В нарушение части 4 статьи 170, пунктов 6,7 статьи 71 АПК РФ, доводы арбитражного суда о том, что на исследование эксперту были представлены непригодные для проведения исследования материалы, не обоснованны  со ссылками на представленные в материалы дела доказательства. Выводы арбитражного суда о невозможности проведения экспертизы подписи на основании представленных налоговым органом копий документов не обоснованы судом по ссылками на нормы права.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что заключение Зыкова И. А. по результатам почерковедческой экспертизы не может быть принято в качестве доказательства при установлении судом обстоятельств дела, связанных с подписанием первичных бухгалтерских документов от имени контрагента, не соответствует нормам действующего законодательства и не обоснованы судом со ссылками на нормы права.

Арбитражным судом не установлено отсутствие у эксперта Зыкова И. А. полномочий на проведение почерковедческой экспертизы, наличие иных установленных законом оснований, препятствующих осуществлению экспертом Зыковым И. А. экспертизы по вопросам, поставленным налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. Обществом не заявлялся отвод эксперту Зыкову И. А., не заявлялось ходатайство о назначении иных экспертов.

По данному делу сторонами по спору не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. Налоговым органом представлена на рассмотрение суду экспертиза, проведенная в рамках выездной налоговой проверки, в связи с чем, неправомерны ссылки арбитражного суда на Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методические основы судебно-почерковедческой экспертизы.

Кроме того, вывод об отсутствии и истечении срока действия свидетельства эксперта Зыкова И. А. является ошибочным ввиду того, что помимо свидетельства № 009517 от 29.04.1998 года, квалификация эксперта Зыкова И. А. подтверждается свидетельством о повыше квалификации № 957, выданным в 2008 году ФП и ПК Саратовским юридическим институтом МВД России (т.8 л.д.65) .

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта № 055 от 02.03.2008 года Зыкова И. А. в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционной суд считает, что данное заключение  является допустимым доказательством по настоящему делу, подтверждающим подписание первичных бухгалтерских документов от имени ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации» неправомочным лицом.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя в качестве доказательства объяснения Килина В. А., полученное стажером по должности оперуполномоченного 3-го отдела ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений УВД по Ярославской области Матвеевым А. А., указал, что данные объяснения оформлены с нарушением ст. 90 Налогового кодекса РФ, однако не учел, что данные объяснения отобраны не налоговым органом, а сотрудниками ОВД.

Согласно п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудниками ОВД, в соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должны быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, а также арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Кроме того, факт оплаты стоимости товаров по сделкам с данным поставщиком Обществом не подтвержден.

Так показания бывшего кассира Общества Зайченко Е. А., согласно которым денежные средства из кассы предприятия она выдавала при наличии в расходных кассовых ордерах подписей руководителя и главного бухгалтера организации, и при предъявлении получателем денежных средств доверенностей на получение денежных средств, а также отраженных в них паспортов, не подтверждают факта осуществления кассовых операций по предъявленным ей расходным кассовым ордерам по расчету по спорным контрагентом и осуществление их должным образом.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому