Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А02-385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-385/2013

14 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Майминский районный Дом молодежи", с. Майма Республики Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 03 июня 2013 года по делу № А02-385/2013 (судья Черепанова И.В.)

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Майминский районный Дом молодежи", с. Майма Республики Алтай (ОГРН 1030400669331, ИНН 0408008824)

к Отделу надзорной деятельности по Майминскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Республике Алтай, с. Майма Республики Алтай

третье лицо: Администрация муниципального образования "Майминский район", с. Майма Республики Алтай

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 47 от 11.03.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение "Майминский районный Дом молодежи" (далее по тексту -  заявитель, Учреждение, МБУ "Майминский районный Дом молодежи") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Майминскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Алтай (далее по тексту – заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Республике Алтай, Управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 47 от 11.03.2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Майминский район".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не  согласившись с решением суда первой инстанции, МБУ "Майминский районный Дом молодежи" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 июня 2013 года отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что в рассматриваемом случае необходимо применять положения статьи 209 Гражданского кодекса РФ, в силу которых право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого административного правонарушения; административным органом не установлена вина в действиях заявителя; является неправомерным привлечение к ответственности по двум составам одновременно, в связи с неверным истолкованием части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Подробно доводы МБУ "Майминский районный Дом молодежи" изложены в апелляционной жалобе.

ГУ МЧС России по Республике Алтай и Администрация муниципального образования "Майминский район" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 июня 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 22.02.2013 года начальником отдела надзорной деятельности по Майминскому району вынесено распоряжение о проведении в период с 01.03.2013 года по 29.03.2013 года плановой проверки в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Майминский районный Дом молодежи», с целью контроля (надзора) за соблюдением требований пожарной безопасности, предупреждения, выявления и пресечения их нарушений.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки № 43 от 06.03.2013 года, в которым выявлены следующие нарушения:

1) Определенная часть помещений объекта не оборудована автоматической установкой сигнализации в нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности (гаражный бокс) (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390; подпункт 4.14, таблицы 1,3 НПБ 110-03; часть 3 статьи 80, части 1, 10 статьи 83 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ; приложение А, п.п А.4, А.10, таблицы А.1 А.З СП 5.13130.2009);

2) Не представлены документы подтверждающие проведение огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций стропильной системы чердачного помещения здания объекта (пункт 21 Правил противопожарного режима);

3) На объекте в качестве основания полового настила (тамбур основного эвакуационного выхода) на пути эвакуации допущено применение материала с высокой пожарной опасностью (дерево), что не соответствует установленным нормам (не должна превышать параметры В2, РП2, ДЗ, Т2) (часть 1 статьи 46 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ; часть 1 статьи 151 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ; пункт 33 Правил противопожарного режима; пункт 6.25* СНиП 21-01-97*);

4) В качестве покрытия пола на пути эвакуации (тамбур основного эвакуационного выхода применен материал (линолеум), на который не предоставлен документ (сертификат пожарной безопасности, сертификат соответствия), подтверждающий степень его пожарной опасности (не должна превышать параметры В2,РП2.ДЗ.Т2) (часть 1 статьи 46 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ; часть 1 статьи 151 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ; пункт 33 Правил противопожарного режима; пункт 6.25* СНиП 21-01-97*);

5) Конструктивное решение потолочного перекрытия в помещении объекта (гаражный бокс) не соответствует требуемому пределу огнестойкости строительной конструкции (III-я степень огнестойкости здания, предел огнестойкости строительной конструкции должен составлять не менее REI 45) (часть 1 статьи 46 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ; часть 1 статьи 151 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ; пункт 5.18*, таблица 4* СНиП 21-01-97*);

6) В дверных проёмах противопожарной перегородки 1-го типа, отделяющей внутренние объёмы помещений котельной (МУП Водоканал МО «Майминский район) и гаражного бокса, имеющих различный класс функциональной пожарной опасности, не установлены противопожарные двери, 2-го типа с пределом огнестойкости не ниже EI 30, необходимые для достижения требуемого предела огнестойкости заполнения проёмов в противопожарной преграде и ограничения распространения пожара за пределы помещений (часть 1 статьи 46 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ; часть 1 статьи 151 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ; пункт 5.14*. таблицы 1,2*. п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

7) В гаражном боксе не установлен металлический шкаф, предназначенный для хранения спецодежды лиц, работающих с маслами и другими ЛВЖ и ГЖ (пункт 28 Правил противопожарного режима);

8) В гаражном боксе не установлен контейнер из негорючего материала с закрывающейся крышкой, предназначенный для сбора использованного обтирочного материала (пункт 27 Правил противопожарного режима);

9) На объекте лица допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (не представлено свидетельство об обучении по пожарно-техническому минимуму (пункт 3 Правил противопожарного режима);

10) В помещениях объекта допущена эксплуатация частично не переосвидетельствованных (неперезаряженных) первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (пункт 70 Правил противопожарного режима);

11) На объекте не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности (пункт 2 Правил противопожарного режима);

12) Не представлены документы подтверждающие проведение огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций сценической коробки в зрительном зале (пункт 108 Правил противопожарного режима).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 43 от 06.03.2013 года.

06.03.2013 года должностным лицом административного органа в отношении Учреждения составлен протокол № 47 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 11.03.2013 года № 47 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 155 000 руб.

 Полагая указанное выше постановление незаконным, МБУ "Майминский районный Дом молодежи" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим требованием.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях МБУ "Майминский районный Дом молодежи" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения являются лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской