Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А02-385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

408,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Советская, 50, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Майминский район».

Согласно распоряжению главы Администрации № 2487-р, от 30.09.2011 года, здание дома молодежи, 408,6 кв. м., расположенное по ул. Советской, 50 в с. Майма, закреплено за Муниципальным бюджетным учреждением «Майминский районный Дом молодежи».

Из технических паспортов на здание от 08.07.2009 года и здание гаража следует, что владельцем здания и гаража, расположенного по ул. Советская, 50 в с. Майма является Муниципальное бюджетное учреждение «Майминский районный Дом молодежи», при этом гаражный бокс является частью здания и ему присвоен литер А1.

Как следует из Устава Муниципального бюджетного учреждения «Майминский районный дом молодежи», местонахождением Учреждения является: с. Майма, ул. Советская, 50.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава, имущество Учреждения находится в собственности муниципального образования «Майминский район», отражается на самостоятельном балансе Учреждения и закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Учреждение осуществляет уставной вид деятельности в области формирования, развития и укрепления необходимых правовых, социально-экономических, социокультурных условий для физического, психологического, духовного, социального, эмоционального, познавательного и культурного развития молодежи и обеспечение основных гарантий прав молодежи, согласно представленным документам является владельцем, следовательно, обязано отвечать за нормы пожарной безопасности, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу несостоятельности доводов заявителя о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на здание не исключает обязанности данного юридического лица, уполномоченного пользоваться указанным имуществом, по своевременному выполнению требований пожарной безопасности.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что МБУ "Майминский районный Дом молодежи" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 июня 2013 года по делу № А02-385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                                                                             Бородулина И.И.

                                                                                                                  Скачкова О.А.