Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А02-385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

6.25* СНиП 21-01-97*, гаражный бокс не оборудован автоматической установкой сигнализации; на объекте в качестве основания полового настила (тамбур основного эвакуационного выхода) на пути эвакуации допущено применение материала с высокой пожарной опасностью (дерево), что не соответствует установленным нормам (не должна превышать параметры В2, РП2, ДЗ, Т2; в качестве покрытия пола на пути эвакуации (тамбур основного эвакуационного выхода применен материал (линолеум), на который не предоставлен документ (сертификат пожарной безопасности, сертификат соответствия), подтверждающий степень его пожарной опасности (не должна превышать параметры В2,РП2.ДЗ.Т2.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в ходе выездной плановой проверки, проведенной в отношении МБУ "Майминский районный Дом молодежи", административным органом выявлены нарушения правил пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390, а также отдельными Сводами правил.

При этом, факт нарушения Учреждением названных правил подтверждается актом проверки № 43 от 06.03.2013 года, протоколом об административном правонарушении № 47 от 06.03.2013 года и по существу не оспаривается заявителем.

Судом первой инстанции установлено, что из двенадцати выявленных нарушений, три (пункты 1, 3, 4 акта проверки) относятся к нарушениям требований пожарной безопасности, предъявляемых к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Девять нарушений (пункты 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 акта проверки) относятся к нарушениям требований пожарной безопасности, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Только одно нарушение (пункт 10 акта проверки) относится к нарушению требований пожарной безопасности, предъявляемых к обеспечению зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и не может служить основанием для привлечения к ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство, при наличии установленных нарушений, составляющих объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях заявителя событий вменяемых ему административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая тот факт, что обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства, и деятельность государства в данной области направлена на установление в нормативных и индивидуальных правовых актах требований безопасности (условий, дозволений, предписаний, запретов, ограничений и лишений, адекватных угрозам безопасности), адресованных неопределенному кругу физических и юридических лиц либо обращенных к персонифицированным лицам, неисполнение предписанных государством правил безопасности (в том числе и пожарной безопасности), не соблюдение требований по обеспечению безопасности может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение государственного, личного и иного имущества, причинение материального ущерба.

В данном случае, МБУ "Майминский районный Дом молодежи" является учреждением с массовым пребыванием людей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет не обеспечение их безопасности и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Учреждения в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Приказом МЧС России от 28.06.2012 года № 375, утвержден «Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", пункты 37-39 которого регламентируют основания проведения проверок органами ГПН, ее формы и обязанности должностных лиц.

Пункты 40-46 Регламента предусматривают основания и порядок проведения плановых проверок, пункты 47-51 основания и порядок проведения внеплановых проверок. Оформление результатов и принятие мер по результатам как плановых так и неплановых проверок предусмотрено пунктами 52-62 указанного регламента.

В соответствии с пунктом 61 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 года № 375 в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим право возбуждать дело об административном правонарушении в случае выявления действий (бездействий) образующих состав административного правонарушения независимо от формы проведения проверки (плановой или неплановой) прямо предусмотрено указанным Регламентом, что также подтверждается Приложение N 8 к Административному регламенту Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

Более того в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу изложенного доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, не является и существенным нарушением составление одного протокола по двум составам правонарушения – части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса

Составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, как разъяснил в пункте 10 Постановления № 10 от 02.06.2004 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что арбитражный суд пришел к неверному выводу о том, что Учреждение является субъектом вменяемого правонарушения.

Как было указано выше,  в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные требования также регламентированы пунктом 10 Правил пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, представившие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не установлено законом или договором.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2009 года следует, что нежилое здание площадью