Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А27-22033/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-22033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Плешивцевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от заинтересованного лица – Д.Т. Тюленева по доверенности от 08.04.2013, удостоверение, Н.А. Новиковой по доверенности от 12.08.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2013 г. по делу № А27- 22033/2012 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания» (ОГРН 1044217008241, ИНН 4217064656, 654029, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Вокзальный проезд, 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)

о признании незаконным решения № 23 от 30.03.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) № 23 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2009 год в сумме 799201,82 руб., за 2010 год в сумме 2093880,34 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением суда от 06.07.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ОСК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка доводам заявителя, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки № 10 от 07.03.2012 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов проверки инспекцией принято решение № 23 от 30.03.2012, согласно которому общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 635434,20 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 61800 руб. Указанным решением инспекция также начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 931338,15 руб. и   предложила уплатить недоимку по указанному налогу в размере 3949155 руб.

Общество обжаловало данное решение в УФНС России по Кемеровской области в апелляционном порядке.

Решением от 31.05.2012 № 312 УФНС России по Кемеровской области апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена в части суммы начисленного штрафа за неуплату НДС согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5369,65 руб., отмены начисления пени по НДС в сумме 5108,23 руб., а также уменьшения суммы предложенной к уплате недоимки по НДС в размере 26848,25 руб. В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Кемеровской области от 30.03.2012 оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения, утверждено с учетом изменений, внесенных решением № 312 от 31.05.2012

Заявитель, считая решение инспекции № 23 от 30.03.2012 незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности решения инспекции, установив, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и рядом контрагентов, указав также на не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при осуществлении операций с указанными контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, что при проверке общество представило счета-фактуры, которые в полном объеме не подтверждали заявленный им вычет в декларациях по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция, основываясь на положениях налогового законодательства о том, что вычеты по налогу должны быть подтверждены документально, признала, что обществом не соблюдены обязательные условия действующего законодательства, позволяющего судить о правомерности примененных налоговых вычетах при исчислении налога на добавленную стоимость.

Так, налоговым органом установлено, что имеются расхождения между суммами НДС, заявленного обществом к вычету (задекларированных обществом по рассматриваемым периодам), и документально подтвержденными обществом в ходе проверки, что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.

 Как следует из материалов налоговой проверки, в ходе ее проведения обществу выставлялись требования по предоставлению документов, документы обществом были представлены в части, в остальной части общество сослалось на обстоятельства утраты документов в виду их кражи. Общество просило продлить срок проверки в целях получения дубликатов документов от контрагентов.

К жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области в подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены: счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Региональная строительная