Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А27-22033/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Вместе с тем, в нарушение изложенного, указанное предложение суда заявителем было оставлено без внимания, подлинники документов в материалы дела не представлены, несмотря на предоставление судом такой возможности.

В данном случае, в силу статьи 9 АПК РФ истец принял на себя риск последствий несовершения данного процессуального действия.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что главным критерием допустимости такого доказательства является наличие у суда возможности проверить достоверность происхождения документа.

В рассматриваемом случае нельзя считать доказанным факт обоснованности налоговой выгоды только на основании копии данных документов без наличия их подлинников, так как невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью иных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая требования части 6 статьи 71, частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ, правомерно не принял в качестве доказательств копии документов.

Не представив доказательств происхождения копий счетов-фактур и товарных накладных, заявитель пояснял невозможность представления подлинников тем, что они были представлены в УФНС России по Кемеровской области при подаче апелляционной жалобы.

 Однако УФНС России по Кемеровской области сообщило, что при подаче апелляционной жалобы были представлены копии счетов-фактур и товарных накладных, заверенных генеральным директором ООО «ОСК» Колесниковым О.С.

Таким образом, у общества имелись копии счетов-фактур и товарных накладных, которые умышленно не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, из чего, учитывая не представление подлинников, усматривается злоупотребление налогоплательщиком своим правом на представление документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Довод заявителя о  том, что часть документов налогового органа добыта  вне рамок выездной налоговой проверки, не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок.

Принимая во внимание изложенное, перечисленные положения НК РФ и статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд признает допустимыми представленные инспекцией доказательства, так как информация, в ним содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные документы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно их исследовал в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы общества о неправомерном использовании в качестве надлежащих доказательств документов и сведений, полученных инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат отклонению.

Иные доводы апеллянта по поводу ненадлежащим образом добытых доказательств также отклоняются апелляционным судом в связи тем, что заявителем при наличии сомнений в них каких-либо ходатайств в судебном порядке не заявлено, следовательно, оценивать критически представленные документы, у суда апелляционной инстанции оснований  не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения, факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают.

Вывод апеллянта о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен его довод о применении смягчающих обстоятельств, противоречит содержанию обжалуемого решения суда (стр.14).

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

С учетом этого, оценив данные доводы Общества, а также обстоятельства осуществления им деятельности и хронологию действий, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций. Определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом апелляционной инстанцией также безусловно принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также учитывая иные обстоятельства дела оснований применения положений статей 112, 114 НК РФ не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному Обществом правонарушения.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции инспекцией заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был решен вопрос об отмене обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда по делу от 25.12.2012 ходатайство заявителя удовлетворено, судом приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области № 23 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 799201,82 руб., доначисления НДС за 2010 год в сумме 2093 880,34 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций до вступления судебного акта по делу в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 96, частью 1 статьи 97, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» поскольку решение суда, которым требования заявителя удовлетворены, оставлено без изменения настоящим постановлением и на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных оснований для сохранения действия принятых обеспечительных мер не имеется, ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер на основании части 5 статьи 96 АПК РФ подлежит удовлетворению, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 25.12.2012, в виде приостановления действия решения инспекции в указанных в нем суммах подлежат отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика (истца) в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 97, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2013 г. по делу № А27-22033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания» - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры по делу № А27-22033/2013, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий