Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А27-22033/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

корпорация», ООО «ТК Айсберг», ООО «Сибирский холдинг», ООО «МСК Групп», ООО «СУ-1 Сибгражданстрой», ОАО «Вымпелком», ООО «Сити», филиал ООО «СибирьТрейд» в отношении суммы НДС за 2009 г. – 810306,90 руб., за 2010 г. – 2109623,51 руб.

Рассмотрев жалобу с дополнительно представленными документами в подтверждение вычетов по НДС за проверяемый период, вышестоящий налоговый орган удовлетворил в части НДС по документам (счета-фактуры и товарные накладные ЗАО «СЦС Совинтел», ОАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Торговая компания «Айсберг»). По остальным представленным обществом документам жалоба общества не удовлетворена, так как вышестоящий налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность заявленных вычетов при установленных налоговым органом обстоятельствах отсутствия реальности сделок по таким контрагентам.

Так, налоговым органом в ходе проведения проверки установлено следующее.

ООО «Сибирский Холдинг» снято с учета 11.08.2010 при реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО «Импульс» (ИНН 5406570843), которое находится в стадии ликвидации.

Представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО Сибирский Холдинг подписаны Ю.Б. Хаснудиновым, согласно же сведений из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Сибирский Холдинг» являлся А.Б. Хаснудинов. Кроме того налоговым органом было установлено, что отраженные в документах ООО «Сибирский Холдинг» работы (капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу г. Осинники, ул. Революции 9) фактически были выполнены ООО «ПромСтройСервис» и переданы в адрес ООО «ОСК» (счет-фактура № 245, счет-фактура № 246, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 06.11.2009, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 06.11.2009, акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.11.2009, акт о приемке выполненных работ № 2 от 06.11.2009). Данные счета-фактуры от ООО «ПромСтройСервис» по результатам выездной налоговой проверки были прияты в качестве подтверждения вычета по налогу на добавленную стоимость.

По документам ООО «Сибирский Холдинг» по благоустройству автомобильной дороги налоговым органом было установлено, что исполнителем работ являлось ООО «ТД Сибирь». ООО «ТД Сибирь» представило документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ОСК», в том числе договор подряда № 9 от 26.05.2009, заключенный между ООО «ТД Сибирь» и ООО «ОСК».

В отношении документов общества по вычетам в рамках взаимоотношений с ООО «Сибирь Трейд» налоговый орган установил, что в проверяемом периоде по расчетным счетам ООО «ОСК» денежные средства ООО «Сибирь Трейд» не перечислялись. ООО «Сибирь Трейд» состоит на налоговом учете с 08.04.2010 по адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного 45, основной вид деятельности - оптовая торговля топливом. Согласно представленным документам общества ООО «СибирьТрейд» осуществляло ремонт автодороги на привокзальной площади в г. Новокузнецке. В свою очередь, налоговым органом установлено, что работы обществу были поручены по договору с ОАО «НДРСУ».

По представленным ОАО «НДРСУ» документам ООО «ОСК» фактически данные виды работ были выполнены в меньшем объеме, чем значатся в документах общества по взаимоотношениям в рамках данных работ с ООО «Сибирь Трейд».

Согласно представленным обществом счету-фактуре и товарной накладной № 496 от 30.09.2010  ООО «ОСК» приобрело у ООО «МСК Групп» погрузчик. ООО «ОСК» представило паспорт на погрузчик, согласно которому в собственность общества он перешел 30.09.2010. Налоговым органом было установлено, что предыдущим владельцем погрузчика являлась Бабешко Т.А., которая сняла его с учета 30.09.2010. Сведений о нахождении погрузчика в собственности ООО «МСК Групп» не имеется, в то время как по документам продавцом погрузчика обществу являлось ООО «МСК Групп».

На основании указанных и иных, изложенных в решении, фактов налоговый орган установил обстоятельства невозможности ведения перечисленными организациями своей  хозяйственной деятельности, не соответствия представленных обществом документов требованиям действующего законодательства, в связи с чем такие документы не принял в качестве подтверждения со стороны общества заявленных им вычетов по НДС.

Доказательств, опровергающих указанные выводы Инспекции, а также подтверждающих принятие заявителем каких-либо мер, направленных на устранение расхождений спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара работ, услуг, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении его контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако заявителем  в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик в суде первой инстанции указывал, что не может предоставить набор документов, который запрашивали при заключении контрактов, в связи с их кражей. Между тем в объяснениях генеральный директор ООО «ОСК» Колесников Олег Сергеевич от 25.02.2013 указывает, что с руководителями спорных организаций он не знаком, тем самым подтверждая вывод Инспекции о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права (статей 169, 171, 172 НК), а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции в данной части является законным и обоснованным.

Ссылка общества на факт крыжи документов была предметом исследования налогового органа и суда первой инстанции, которые указали, что приведенные заявителем обстоятельства не освобождают налогоплательщика от обязанности подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, право на применение которых носит исключительно заявительных характер.

Довод общества о восстановлении части документов не может быть принят апелляционным судом, поскольку не восстановление налогоплательщиком полного пакета первичных бухгалтерских документов и книги покупок, в которой они отражены, делает невозможным сопоставление произвольного количества счетов-фактур с реальными обстоятельствами хозяйственной деятельности общества и данными, указанными в налоговых декларациях.

Более того апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик создал видимость попытки восстановить украденные документы бухгалтерского учета, не представив доказательств отправки запросов контрагентам, ссылаясь на то, что у общества отсутствует обязанность по сохранности данных документов (ООО «ОСК» письмом № 38 от 18.05.2012 представлены запросы, датированные 13.03.2012, якобы направленные  в адрес контрагентов  ООО «Сибирский холдинг», ООО «СУ-1 Сибгражданстрой», ООО «Региональная Строительная Корпорация» ООО «Сити», ООО «МСК Групп в г. Новокузнецке»).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что общество не предприняло всех необходимых и достаточных мер по восстановлению документов бухгалтерского и налогового учета, в том числе сразу после совершения кражи.

В оспариваемом решении инспекцией также указано на то, что налоговым органом в ходе проверочных мероприятий были допрошены главный бухгалтер общества – Назарова К.Ю., руководитель общества – Колесников О.С. Так согласно первичного допроса Назарова К.Ю. указала на частичное восстановление похищенных документов, в отношении остальных, которые будут восстановлены, пояснила, что они будут представлены. При повторном допросе Назарова К.Ю. показала, что  документы начали восстанавливать в ходе проверки, восстановили не все, а также показала, что не все документы были украдены, часть документов была. Документы, которые не были украдены, своевременно по требованию представлены не были, так как не были собраны и систематизированы.

Указанное свидетелем в совокупности с фактическими обстоятельствами проведения проверки свидетельствует о том, что бухгалтерский и налоговый учет фактически обществом не восстанавливался, как на бумаге, так и в электронном виде.

Кроме того все представленные налогоплательщиком документы оформлены в копиях, оригиналы документов ни в инспекцию, ни в суд не представлены.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно