Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А03-716/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указано, что истолкование положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Конституционный суд Российской Федерации указал, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом по хозяйственной операции  с ООО «Вектор права» налогоплательщиком представлен договор  купли-продажи от 30.01.2012; акт приема-передачи к нему от 30.01.2012; товарная накладная  от 30.01.2012 № 1;   счет-фактура от 30.01.2012 г. № 1 на сумму 5 750 000 руб., в т.ч.,  НДС 877 118,64 руб., в доказательство оплаты - приходно-кассовый ордер от 30.01.2012 № 2, согласно которому ООО «Вектор права» принято от ООО «АлтТрансПлюс» 5 750 000 руб.  по приобретению трактора BUHLER VERSATILE 2375. Со стороны общества документы подписаны Нечунаевым Ю.Н. (генеральный директор), со стороны контрагента - Малюгиным С.В. (генеральный директор).

Налоговым органом, в ходе проведения проверочных мероприятий,    сделан вывод о том, что данный договор, как и сама сделка, носят формальный характер и не соответствуют реальной предпринимательской и экономической деятельности ООО «АлтТранс Плюс», а все действия  налогоплательщика направлены на получение  необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета.  Указанный вывод сделан в связи с тем, что заявитель зарегистрирован незадолго до совершения сделки по приобретению трактора, из паспорта транспортного средства невозможно сделать вывод о том, что трактор регистрировался за продавцом - ООО «Вектор права», расчет произведен заемными денежными средствами, происхождение которых не подтверждено налогоплательщиком.

 Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом ООО «Вектор права»  зарегистрировано  в качестве юридического  лица  и внесено  в Единый государственный реестр юридических лиц, руководителем   общества, согласно правоустанавливающим документам и сведениям, указанным в ЕГРЮЛ в рассматриваемый период являлся Малюгин С.В.,  как следует из ответа  от 06.08.2012 № 14-20/2389 (л.д. 130 т.1) ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула указанное общество состоит на налоговом ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула с 08.05.2008, адрес регистрации не является массовым, отчетность предоставляется обществом по почте, последняя отчетность предоставлена за 2 квартал 2012 года,  «нулевая», Малюгин С.В. не является руководителем других организаций, состоящих на учете в названном налоговом органе, сведения об имуществе отсутствуют, штатная численность – 1 человек.

В отношении спорного трактора   судом установлено, что первоначально между ООО «Вектор права» и ООО «КФХ «Манукян СР.» был заключен договор хранения трактора BUHLER VERSATILE 2375 б/н от 11.01.2012.  В связи с заключение спорного договора купли-продажи от 30.01.2012 согласно уведомлению от 30.01.2012  ООО «Вектор права» передало ООО «АлтТранс Плюс» все свои права и обязанности по договору хранения от 11.01.2012, по которому впоследствии по дополнительному соглашению был изменен срок хранения - до 02.04.2012. В связи с тем, что у ООО «АлтТранс Плюс» отсутствовали собственные оборотные средства, в целях извлечения прибыли руководителем Нечунаевым Ю.Н. было принято решение о передаче  трактора BUHLER VERSATILE 2375, посевного комплекса гербицидов Гранстар Дюпон Швейцария,   бороны в аренду ООО «КФХ «Манукян С.Р.» по договору аренды от 03.04.2012  на срок до 03.10.2012.  Далее, к указанному договору сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 03.09.2012. ООО «АлтТранс Плюс» с 03.09.2012  заключен новый договор аренды с ИП главой КФХ Шрейдер А.А. на срок до 31.12.2012.

Допрошенные в ходе проверки Шрейдер А.А. и Манукян С.Р. подтвердили указанные правоотношения.

Указанные правоотношения были так же подтверждены показаниями директора ООО «АлтТранс Плюс» Нечунаева Ю.Н., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденного судом об уголовной ответственности.

С учетом указанного, суд пришел к правомерному выводу  о том, что  доводы налогового органа об отсутствии ООО «АлтТранс Плюс» хозяйственной  деятельности с использованием приобретенной техники  опровергаются материалами дела.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции апеллянта, опровергается и довод Инспекции о наличии у налогоплательщика одного поставщика в лице ООО «Вектор права»,  т.к. из решения Инспекции от 12.10.2012 (пункт 10) следует, что  в 4 квартале  2011 года  налогоплательщиком по договору купли-продажи от 15.12.2011 приобреталось оборудование (посевной комплекс Moris,  гербицидов Гранстар Дюпон Швейцария,   бороны Lemken), общей стоимостью 10 086 640 руб. в т.ч. НДС 1 538 640 руб.  и налоговым органом принято решение о его возмещении, т.к. достаточные основания для отказа в применении налоговых вычетов налоговым органом не были установлены.

Доводы апеллянта приведенные им устно  при рассмотрении дела в апелляционном порядке  о возбуждении в отношении Нечунаева Ю.Н. уголовного дела по указанному факту судом апелляционной инстанции не принимаются, и не исследуются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами и не положенные в основу оспариваемых решений, принятых в октябре 2012 года, в суде первой инстанции указанные доводы не приводились, отсутствуют в апелляционной жалобе. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела реальность спорной сделки не опровергает.

Как следует из материалов дела, спорный трактор был приобретен  ООО «Вектор права»   у ЗАО «Орбита» (договор купли-продажи от 11.01.2012  с актом приема-передачи – л.д. 56-58 т. 2), заверен печатью Ростехнадзора.

Как установлено судом, ООО «Вектор права», равно как и ЗАО «Орбита» являются действующими налогоплательщиками, декларируют и уплачивают налоги, находятся по адресам регистрации, их руководители и учредители не являются «массовыми», не уклоняются от представления документов по встречным проверкам.

Недостоверность подписей лиц, указанных в договорах купли-продажи от 11.01.2012 и 30.01.2012 (от ЗАО «Орбита» к ООО «Вектор права» и к ООО «АлтТрансПлюс»),   печатей организаций, налоговым органом в ходе проверки не установлена.   Доказательств, подтверждающих  согласованность действий  указанных лиц (когда ЗАО «Орбита» по утверждению Инспекции находится на упрощенной системе налогообложения), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в нарушение положений статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено, также как доказательств того, что ЗАО «Орбита»  или  ООО «Вектор права» отрицают реальность сделок купли-продажи спорного трактора.

Отсутствие в органах Гостехнадзора сведений о постановке спорного трактора на учет со стороны ООО «Вектор права», переход права собственности  на спорный трактор к указанному лицу не опровергает, также как реальность сделок между ЗАО «Орбита» и ООО «Вектор права» и далее между ООО «Вектор права и ООО «АлтТрансПлюс», поскольку постановка трактора на учет имеет значение в случае допуска трактора к эксплуатации. В рассматриваемом случае ООО «Вектор права» приобретя трактор 11.01.2012, продало его 30.01.2012.   Доказательств того, что оно имело намерение его эксплуатировать материалы дела не содержат. Постановка трактора на учет  в органах Гостехнадзора на действительность договора купли-продажи от 30.01.2012 не влияет.  Отчуждение ООО «Вектор права» спорного трактора до его постановки на учет никем не оспорено, не признано недействительным.

Учитывая изложенное, суд  апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта в указанной части   приходит к выводу о том, что доводы налогового органа о возникновении у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды и основанные на доказательствах добытых в ходе проведения камеральной проверки являются преждевременными, т.к. основаны лишь на предположениях.

С учетом того, что реальность приобретения налогоплательщиком спорного трактора  и его  дальнейшее использование в производственной деятельности общества, налоговым органом не опровергнуты и не оспорены, оценив имеющиеся доказательства в т.ч. состоятельность довода налогового органа о том, что  отсутствует  реальная  хозяйственная  деятельность  у самого налогоплательщика, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу - довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтверждена реальность сделки купли-продажи от 30.01.2012 не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела, а документы представленные в целях подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по указанному  контрагенту  отвечают требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса РФ, счет-фактура  содержит в полном объеме информацию, предусмотренную статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П, в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности налоговые органы не вправе вмешиваться в деятельность налогоплательщика и оценивать произведенные им расходы с точки зрения эффективности и целесообразности.

Юридическое лицо, как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота. Возложение на налогоплательщиков дополнительных обязанностей по проверке добросовестности и налоговой надежности контрагента по гражданско-правовым сделкам не предусмотрено, что следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль  не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как установлено судом, Инспекция не представила доказательства того, что по сделке  с контрагентом  ООО «Вектор права»  у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

В указанной части  судом первой инстанции правомерно указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Допрошенные в ходе проверки Шрейдер А.А. и Манукян С.Р. подтвердили реальность арендных  правоотношений, отношений по договору хранения.

Показания Манукяна С.Р. в части того, что спорный трактор передавался ему Шрейдером ещё осенью 2011 года иными доказательствами не подтверждаются.  Вместе с тем,  сам же Манукян указывает на заключение им договоров хранения и аренды  спорного трактора с ООО «Вектор права» и ООО «АлтТранс Плюс». С учетом  указанного   суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценивает противоречивые показания Манукяна критически,   отклоняя  доводы апеллянта в указанной части,  исходит из того, доказательств передачи спорного трактора  на хранение  Манукяну С.Р. ранее 11.01.2012 и не ООО «Вектор права» налоговым органом в материалы дела не представлено.   

Выводы Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности  ООО «АлтТранс Плюс», подтвержденные доказательствами, полученными в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом и на которые последний ссылается, не свидетельствуют о недобросовестности общества, как налогоплательщика, т.к. опровергаются материалами дела.  А ссылки Инспекции  на  исполнение либо неисполнение договоров  аренды от 03.04.2012 и от 03.09.2012, заключенных  с КФХ Манукяна С.Р. и с  КФХ Шрейдера А.А.  выводов суда в указанной части не опровергают, т.к.  указанные обстоятельства находятся за пределами проверяемого периода. 

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, вышеуказанные обстоятельства могли бы иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса