Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А03-716/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

только в том случае, когда имеются доказательства, что налогоплательщик, умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо уклонялся от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, то есть действовал недобросовестно. Однако таковые Инспекцией не представлены.

Вместе с тем, когда сами по себе названные обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, факта оплаты поставленного трактора  налогоплательщиком, несмотря на требования закона (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговым органом в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному  заявлению обществом  налогового вычета по НДС.

Довод налогового органа об отсутствии факта оплаты, поскольку расчет произведен наличными денежными средствами опровергается приходно-кассовым ордером от 30.01.2012 № 2 о принятии ООО «Вектор права» денежных средств в размере 5 750 000 руб., подписанного Малюгиным С.В. и заверенного печатью организации.

Доказательств того, что указанные денежные средства не передавались от налогоплательщика к контрагенту и не принимались последним в счет оплаты за спорный трактор, налоговым органом в материалы дела  не представлено.  Пояснительная записка от 15.08.2012,   подписанная Малюгиным С.В. и копия названного приходного кассового ордера (л.д. 128, 129 т.1) заверены штампом Инспекции, следовательно,  налоговый орган при рассмотрении судом дела располагал сведениями указанными в названных документах.

При указанных обстоятельствах, приведенный довод обоснованно не принят судом, как документально не подтвержденный.

 Обстоятельства дела подтверждают, что общество понесло затраты по возмездной  сделке, отвечающей  признакам, обозначенным в главе 21 Кодекса, и было вправе в соответствующей декларации по налогу на добавленную стоимость отразить суммы уплаченного продавцу налога на добавленную стоимость и заявить эти суммы к возмещению.

Наличие особых схем расчетов за поставленный товар, в которых участвует налогоплательщик, не доказано налоговым органом, в связи с чем, в указанной части доводы налогового органа отклоняются апелляционной коллегией, т.к. не подтверждают выводы о безвозмездности сделки  со спорным  контрагентом и, соответственно, не влияют на получение налогового вычета обществом.

Как указано в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Необходимая совокупность обстоятельств,  указанная в части 2 статьи 201 АПК РФ, установлена судом, в связи с чем, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апеллянта в порядке статьи 71 АПК РФ, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции не установлены, т.к. доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

В целом, доводы апеллянта,  приведенные  им в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2013 года  по делу №А03-716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

В.А. Журавлева

Л.Е. Ходырева