Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А03-665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А03-665/2013

22 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сандаковский С.А. по доверенности от 25.04.2013 года (сроком 3 года)

от заинтересованного лица: Копыленко К.В. по доверенности № 2133 нп от 16.08.2011 года (сроком до 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АнЖе", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 апреля 2013 года по делу № А03-665/2013 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АнЖе", г. Барнаул (ОГРН 1022200906771, ИНН 2221047579)

к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, г. Барнаул

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, содержащегося в письме от 20.12.2012 года № 10888-з/к-08-19,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АнЖе» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (далее по тексту - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство административно-торгового здания по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 2, содержащегося в письме от 20.12.2012 года № 10888-з/к-08-19, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Комитет в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку сводный план инженерных сетей, приложенный Обществом к заявлению о выдаче разрешения на строительство, не содержит точки отведения ливневых и талых вод к существующей ливневой канализации, в связи с чем не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 25.06.2008 года № 728-з, договора перенайма от 23.04.2010 года, дополнительного соглашения от 11.06.2011 года, на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 24.06.2008 года № 4467, Обществу за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:63:040256:65, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 2, площадью 1 443 кв.м., для строительства административно-торгового здания.

13.12.2012 года Общество обратилось в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на строительство административно-торгового здания по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 2.

Письмом от 20.12.2012 года № 10888-з/к-08-19 заинтересованным лицом отказано в выдаче разрешения на строительство. Отказ со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ мотивирован тем, что сводный план инженерных сетей не содержит обозначения мест подключения проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанция пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство, содержащий основание общего свойства, обоснован в части, поскольку сводный план инженерных сетей, приложенный к заявлению о выдаче разрешения на строительство, не содержал точки отведения ливневых и талых вод к существующей ливневой канализации; в данной части проектная документация не соответствует техническим условиям от 05.06.2012 года № 148, которыми предусмотрено подключение к существующей сети.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень документов, представляемых застройщиком в компетентный орган для получения разрешения на строительство.

Более того, частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен запрет на истребование у заявителя документов, не перечисленных в указанной статье.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в Комитет все предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Указанное выше обстоятельство заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекс РФ уполномоченные на выдачу разрешений органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как было указано выше, Комитет, отказывая Обществу в выдаче разрешения на строительство, на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, указал, что в представленной проектной документации сводный план инженерных сетей не содержит обозначения места подключения проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемый отказ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отказ в выдаче разрешения на строительство содержит основание общего свойства.

При этом, в  судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23.07.2013 года представитель Комитета на вопрос суда пояснил, что им не оспаривается факт немотивированности отказа в выдаче разрешения на строительство, содержащегося в письме от 20.12.2012 года № 10888-з/к-08-19.

При таких обстоятельствах, доводы заинтересованного лица, поддержанные судом первой инстанции о том, что в данном случае основанием для отказа послужило несоответствие проектных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, являются необоснованными, поскольку указанное основание отсутствует в письме Комитета от 20.12.2012 года № 10888-з/к-08-19, не указано, какие требования ГПЗУ нарушены заявителем, при этом градостроительный план земельного участка № 3052 от 06.10.2010 года не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В свою очередь, раздел 3 градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением Администрации г. Барнаула от 06.10.2010 года № 3052, содержит требование о согласовании сводного плана инженерных сетей с Комитетом. Указанное согласование осуществлено заинтересованным лицом 06.12.2011 года, о чем свидетельствует штамп Комитета «Согласовано», дата и подпись заместителя председателя Комитета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции путем визуального сравнения установлен факт идентичности представленного в материалы дела сводного плана инженерных сетей (т. № 2 л.д. 28) и согласованного заинтересованным лицом сводного плана инженерных сетей, представленного заявителем. Факт согласования Комитетом не оспорен, при этом никаких замечаний заявителю предъявлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда о несоответствии сводного плана инженерных сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта требования градостроительного плана земельного участка, носят предположительный характер, не соответствуют материалам дела, в связи с чем, являются ошибочным.

В свою очередь, апелляционная инстанция принимает во внимание представление Обществом в материалы дела положительного заключения ООО «СтройЭкспертиза» № 4-1-1-0007-12 от 27.03.2012 года, которое свидетельствует о том, что проект строительства административно-торгового здания по адресу: ул. Павловский тракт, 2 в г. Барнауле разработан в границах градостроительного плана земельного участка, соответствует требованиям нормативных технических документов и регламентов, выполнен в соответствии с утвержденным заданием на проектирование.

Каких-либо замечаний экспертом к местам подключения проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения не отражено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ Комитета в выдаче Обществу разрешения на строительство административно-торгового здания по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 2, содержащийся в письме от 20.12.2012 года № 10888-з/к-08-19, является немотивированным, незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку является препятствием для использования заявителем предоставленного в аренду земельного участка по его целевому назначению.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Более того, из материалов дела следует, что арбитражный суд дал анализ доводам заинтересованного лица о том, что отказ в выдаче разрешения связан с отсутствием в сводном плане проектной документации мест подключения планируемого объекта к сетям водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.

В части 2 статьи 48 Градостроительного кодека РФ указано, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 6 названной статьи застройщик или технический заказчик обязан предоставить лицу, осуществляющему подготовку проектной документации: 1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории