Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А03-665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, с целью наиболее полного рассмотрения дела и обеспечения в полной мере защиты всех лиц, участвующих в процессе, суд полагает возможным приобщить указанные доказательства, поскольку они определяют решение одного из наиболее важных вопросов, входящих в предмет доказывания по делу.

Ссылка Комитета на то обстоятельство, что контрольная съемка от 15.04.2013 года и экспертное исследование № 0127-э от 13.05.2013 года свидетельствуют об устранении заявителем нарушений в части определения точки отведения ливневых и талых вод к существующей ливневой канализации, является несостоятельной, поскольку указанные выше документы представлены заявителем в обоснование своей позиции, в том числе о незаконности и необоснованности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство, подтверждают доводы Общества, изложенные в заявление об оспаривании отказа Комитета и апелляционной жалобе.  

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным отказа Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в выдаче Обществу разрешения на строительство административно-торгового здания по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 2, содержащегося в письме от 20.12.2012 года № 10888-з/к-08-19, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункта 3 части 4 этой же статьи АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в том числе должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

При этом, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из всех обстоятельств настоящего дела (немотивированности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство, доказанности Обществом наличия в сводном плане инженерных сетей обозначения мест подключения проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, отсутствие иных оснований, предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для отказа в выдаче разрешения на строительство), при не оспаривании Комитетом представления Обществом документов в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, способом обеспечения устранения нарушенных прав заявителя является обязание Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "АнЖе", путем выдачи разрешения на строительство административно-торгового здания по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 2.

Таким образом, несоответствие выводов суда, изложенных в решении в оспариваемой заявителем части обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 2 статьи 269 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в порядке статьи 201 АПК РФ об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2013 года по делу № А03-665/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в выдаче Обществу с ограниченной ответственностью "АнЖе" разрешения на строительство административно-торгового здания по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 2, содержащегося в письме от 20.12.2012 года № 10888-з/к-08-19.

Обязать Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "АнЖе", путем выдачи разрешения на строительство административно-торгового здания по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 2.

Взыскать с Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АнЖе" судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                                                                             Жданова Л.И.

                                                                                                                  Скачкова О.А.