Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А27-1045/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-1045/13

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  22 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей   Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чабан Е.В. по доверенности от 01.07.2013 (по 30.06.2014),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15.04.2013 по делу № А27-1045/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ОАО «Кузбассэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 15.01.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

Решением суда от 15.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель жалобы, при производстве по административному делу допущены нарушения порядка привлечении лица к ответственности, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, а именно: административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае первоначальное постановление административного органа было отменено по причине ненадлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако суд не принял решение о прекращении производства по делу либо направлении вопроса на новое рассмотрение в административный орган, указывает на недопустимость повторного возбуждения дела по указанному правонарушению.

Как указывает общество, возбуждение производства по делу № 420/03-АДМ-2012 об  административном правонарушении ранее вступления в законную силу решения суда о признании незаконным и  отмене постановления о назначении административного  наказания по делу № 230/03-АДМ-2012 по тем же фактическим обстоятельствам  в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом заявитель жалобы ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества  - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что полномочия явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.07.2013 представителя общества Овечкина С.В. документально не подтверждены, апелляционный суд на основании статьи 61, части 4 статьи 63 АПК РФ, отказал в признании полномочий указанного лица на участие в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.07.2013 до 12 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда  и в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя общества.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.  Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266  АПК РФ рассматривает дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Судебное заседание, назначенное на 23.07.2013, слушанием откладывалось до 15.08.2013 на 11.00 часов.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя суда от 15.08.2013 № 158/-1/13-АК произведена замена судьи Музыкантовой М.Х. на судью Марченко Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Представитель общества при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 27.04.2012 № 21/А-10-2012 действия общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, а именно в прекращении подачи электрической энергии в квартиру № 56, расположенную по адресу: город Новокузнецк, улица Батюшкова, 17, с нарушением порядка уведомления абонента Вычужанина В.В. о предстоящем отключении, результатом которых явилось ущемление интересов Вычужанина В.В., его жены и малолетней дочери, проживающих по указанному адресу, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)

На основании данного решения антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2012 и вынесено постановление от 31.05.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 475 500 рублей.

Указанные решение и постановление общество оспорило в судебном порядке и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу № А-27-12475/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 12.03.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали незаконным постановление Управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.05.2012 № 230/03-АДМ-2012, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении обществом положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. Вместе с тем, установив нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, признали незаконным и отменили обжалуемое постановление антимонопольного органа.

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа поддержал правомерность позиции судов нижестоящих инстанций.

После отмены постановления от 31.05.2012 № 230/03-АДМ-2012 антимонопольный орган в целях устранения допущенных процессуальных нарушений 03.12.2012 повторно составил протокол об административном правонарушении №420/03-АДМ-2012 и 15.01.2013 вынес постановление №420/03-АДМ-2012 о привлечении ОАО «Кузбассэнергосбыт» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ за то же правонарушение, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, а именно в прекращении 27.12.2011 подачи электрической энергии в квартиру № 56, расположенную по адресу: город Новокузнецк, улица Батюшкова, 17, с нарушением порядка уведомления абонента Вычужанина В.В. о предстоящем отключении, результатом которых явилось ущемление интересов Вычужанина В.В., его жены и малолетней дочери, проживающих по указанному адресу, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, малозначительность совершенного правонарушения, а также ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении мероприятий в ходе административного производства, чем нарушены права общества, ОАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 2 статьи 69 АПК РФ,  признал доказанным факт нарушения обществом, занимающим доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии,  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и пришел к выводу, что результатом совершения обществом действий по ограничению режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения, заключенному с Вычужаниным В.В., является (или могло являться) ущемление интересов гражданина-потребителя и членов его семьи (жены и малолетнего ребенка), и при отсутствии доказательств, подтверждающих факт принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, о наличии в деянии общества состава административного правонарушения  и соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе для принятия всех необходимых мер для надлежащего уведомления законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также были отклонены доводы общества о возможности применения в данном случае положений 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности.

Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию суда первой инстанции правильной.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к естественно-монопольным видам деятельности отнесены услуги по передаче электрической энергии.

Факт совершения обществом, являющимся субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке  купли-продажи (поставки) электроэнергии с долей более 50% в границах Кемеровской области, действий, недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ущемление интересов потребителей, нашел свое подтверждение исследованными и оцененными судом первой инстанции доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, а также установленными судебным решением обстоятельствами по делу № А27-12475/2012, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела по настоящему заявлению общества.

Вступившим в законную силу судебным решение по делу № А27-12475/2012 установлено, что ОАО «Кузбассэнергосбыт», занимая доминирующее положение на вышеуказанном рынке, без предварительного уведомления потребителя Вычужанина В.В. 27.12.2011 года приостановило подачу электрической энергии в квартиру, расположенную по адресу: г. Новокузнецк, ул. Батюшкова, 17-56.

27.04.2012 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению дела № 21/А-10-2012 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ОАО «Кузбассэнергосбыт»,