Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А27-1045/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

принято решение о признании вышеуказанного хозяйствующего субъекта нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Суд признал, что указанными действиями общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Доводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела № А27-12475/2012 в судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов относительно не применения малозначительности мотивированы ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Проверяя доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, и в соответствии с пунктом 5 данной же нормы протокол подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, для обеспечения защиты своих законных прав юридическое лицо должно быть надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения такого процессуального действия как составление протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, только, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами исполнительным органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Законным представителем ОАО «Кузбассэнергосбыт» является ООО «Мечел-Энерго», находящееся по адресу г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1, которому были переданы полномочия исполнительного органа ОАО «Кузбассэнергосбыт», что подтверждается договором от 29.06.2009 № 99-ИД-158 о передаче полномочий исполнительного органа, протоколом от 02.01.2011 внеочередного общего собрания участников «Кузбассэнергосбыт».

Решением от 13.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть в присутствии представителей участвующих в деле сторон оглашена 09.08.2012) признано незаконным постановление о назначении обществу административного штрафа по делу об административном правонарушении от 31.05.2012 №230/03-АДМ-2012 по основаниям нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, а именно протокол, административное дело и постановление от 21.05.2012 о назначении ОАО «Кузбассэнергосбыт»  административного наказания по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ составлены в отсутствие законного представителя и без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Антимонопольным органом в рамках настоящего дела 09.08.2012 направлено генеральному директору ООО «Мечел-Энерго» Ямпольскому Ю.П. уведомление о необходимости явки в административный орган 07.09.2012 в 14.00 для дачи объяснений по факту нарушения, которое получено обществом 29.08.2012 (листы дела 13, 84-85, том 2).

Поскольку Управление к указанной дате не располагало сведениями о получении данного уведомления от  ОАО «Кузбассэнергосбыт», антимонопольным органом назначена иная дата - 01.10.2012 в 13.30 часов для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление от 10.09.2012, в том числе направлено в адрес ООО «Мечел-Энерго» Ямпольскому Ю.П., вручено 24.09.2012 (том 2, лист дела 18, оборотная сторона).

В связи с производственной необходимостью дата составления протокола об административном правонарушении Управлением перенесена на 14.00 часов 03.12.2012, уведомление направлено в адрес  ООО «Мечел-Энерго» посредством факсимильной связи по номеру (8  495) 221-88-00 (том 2, лист дела 22). Как следует из отзыва антимонопольного органа на дополнительные пояснения к заявлению ОАО «Кузбассэнергосбыт» (том 2, листы дела 98-99),  номер факса взят из официальных документов  ООО «Мечел-Энерго».

Проверяя данный довод Управления, судом апелляционной инстанции исследован договор от 29.06.2009 № 99-ИД-158 о передаче полномочий исполнительного органа, из содержания которого установлено указание в реквизитах  ООО «Мечел-Энерго» телефона: [phone],  и факса: 221-88-00.

Как следует из материалов дела, на составление протокола об административном правонарушении 03.12.2012 явился только защитник Коробкова Ирина Викторовна на основании доверенности от 01.07.2012, выданной ОАО «Кузбассэнергосбыт» в лице его управляющего директора Петрова Леонида Прохоровича.

Определением от 03.12.2012 рассмотрение дела № 420/03-АДМ-2012 об административном правонарушении назначено на 17.12.2012 на 16.00 часов, о чем извещено  ООО «Мечел-Энерго» по факсу [phone] (том 2, листы дела 30, 33).

В связи с отсутствием данных о надлежащем извещении ОАО «Кузбассэнергосбыт», рассмотрение данного дела было отложено на 15.01.2013 на 11.00 часов, определение об этом направлено, в том числе, в адрес ООО «Мечел-Энерго» посредством факсимильной связи 19.12.2012 в 16.56 часов по телефону: [phone] (том 2, лист дела 37).

В назначенное время законный представитель ОАО «Кузбассэнергосбыт» не явился, дело рассмотрено в присутствии защитника ОАО «Кузбассэнергосбыт» Паршукова Дениса Евгеньевича, представлена доверенность от 01.07.2012 (том 2, листы дела 38-39). Данные о надлежащем извещении  ООО «Мечел-Энерго» в материалы дела не представлены. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. При этом следует различать такие факты объективной действительности, как направление и получение именно того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В то же время из смысла и содержания данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что наряду с вопросом приемлемости способов уведомления и, в частности, факсимильной связи, суд обязан в каждом конкретном случае оценивать доказательства по делу применительно к вопросу о том, было ли извещение избранным способом надлежащим и имелись ли у административного органа на момент совершения процессуальных действий бесспорные доказательства об осведомленности лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий, участие в которых непосредственно связано с реализацией указанным лицом своих прав.

Бесспорная и своевременная осведомленность лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является главным доказательством реального обеспечения ему гарантий защиты и одним из доказательств законности оспариваемого постановления.

В представленных административным органом в материалы дела отчетах об отправке факса от 04.12.2012 и от 19.12. 2012 невозможно определить содержание отправления (неизвестно, имелось ли в них уведомление о дате, месте и времени рассмотрения материалов административного дела), не содержат также отметок о получении конкретным лицом ООО «Мечел-Энерго», то есть  отсутствуют достоверные доказательства фиксирования извещения ООО «Мечел-Энерго» о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия и его вручения адресату, как того требует часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Доводы отзыва административного органа, представленного суду первой инстанции 20.03.2013 (том 2, листы дела 98-99) о получении канцелярией ООО «Мечел-Энерго» документа Кемеровского УФАС России от 19.12.20012 №03/12609 и регистрации его  20.12.2012 за номером  ВХ/МЭ/1427  в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Кроме того, письмами от 19.03.2013  и от 29.03.2014 (том 2, листы дела 105, 127) генеральный директор ООО «Мечел-Энерго» Ю.П. Ямпольский опровергает факт получения извещений о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, номер факсимильного аппарата 8 (495) 2218800 не является официально установленным для ООО «Мечел-Энерго». Официальным номером факсимильного аппарата ООО «Мечел-Энерго»  является номер: 8 (495) 2218888, о чем указано на интернет - сайте  ООО «Мечел-Энерго». По данному номеру факсимильного аппарата указанное выше определение антимонопольного органа от 19.12.2012 № 03/12609 в адрес ООО «Мечел-Энерго» не поступало. За входящим номером ВХ/МЭ/1427  от 20.12.2012 указанная корреспонденция не регистрировалась.

На момент вынесения постановления от 15.01.2013 о привлечении ОАО «Кузбассэнергосбыт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31  КоАП РФ, Управление не располагало данными о получении определения от 19.12.2012 № 03/12609 заказной почтой, поскольку приложенное в материалы дела уведомление (том 2, лист дела 128) имеет печать Московского почтового отделения от 02.03.2013.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае отчет об отправке факса не позволяет установить, что в адрес ООО «Мечел-Энерго» было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не подтвержден бесспорными доказательствами факт его получения обществом, а уведомление о вручении определения от 19.12.2012 на момент внесения постановления антимонопольным органом не получено, то отчет об отправке факса не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  у административного органа имелась возможность принять меры для надлежащего извещения, а именно - доставить уведомление непосредственно в канцелярию ООО «Мечел-Энерго» или заблаговременно воспользоваться услугами почтовой связи. Избрав способ извещения по факсу, не обеспечивающий фиксирование извещения и его вручение адресату, не дождавшись данных о вручении определения от 19.12. 2012 посредством почтовой связи,  административный орган тем самым не доказал надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Истечение процессуальных сроков для привлечения к административной ответственности не освобождало административный орган от обязанности по надлежащему извещению законного представителя общества с использованием способов, бесспорно обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату.

Отсутствие в деле бесспорных доказательств надлежащего извещения ООО «Мечел-Энерго» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении при последовательном и аргументированном отрицании обществом своей осведомленности о соответствующих процессуальных действиях свидетельствуют о существенном нарушении прав ОАО «Кузбассэнергосбыт» как участника производства по делу об административном правонарушении и самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении юридического лица к ответственности.

Относительно содержащихся в жалобе доводов общества о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности, выразившееся в повторном составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции, отклоняя  их как необоснованные, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда