Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А45-3479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ наличие патента у иностранного гражданина предоставляет право гражданам России привлекать таких иностранных граждан к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ссылка подателя жалобы  на отсутствие нарушений миграционного законодательства в связи с наличием у иностранного гражданина разрешение на работу – патента, апелляционным судом отклоняется.

Поскольку оспариваемым постановлением Обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу, то принимая во внимание вышеприведенные нормы права и  доказательства,  представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом вины ООО «Завод ЛВК» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Так как,  осуществляя предпринимательскую деятельность оно не могло не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства в отношении привлекаемых к труду иностранных граждан, однако, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил привлечения  к трудовой деятельности граждан, не убедившись о наличии  у них разрешения на работу,  в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах,  апелляционный суд считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что  в силу части 3 статьи 2.1 КоАП назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, довод подателя апелляционной жалобы о недопустимости двойного привлечения  к административной ответственности как Магомедова Н.М., так и Общества, несостоятелен, как и ссылка на неправомерность действий его подрядчика Магомедова Н.М.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Нарушения административным органом процедуры проведения выездной внеплановой проверки, на которые указывает ОО «Завод ЛВК», а именно:  с распоряжением  ознакомлено неуполномоченное лицо;  единоличный исполнительный директор  Общества не присутствовал на объекте во время осмотра; протокол осмотра подписан неуполномоченным лицом, не являются основанием для признания полученных при проведении проверки доказательств недопустимыми, либо полученных с нарушением закона, в том числе, доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля  (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выявление в ходе проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 18.15 КоАП РФ КоАП РФ, послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении не немедленно после выявления совершения  административного правонарушения (выявлен 07.02.2013), составлен 19.02.2013 не является существенным недостатком протокола, поскольку установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срок не является пресекательным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статье 4.5 Кодекса.

В рассматриваемом случае составление административным органом  протокола не в сроки, установленные  частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ,   не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности Общества в его совершении.

Содержание протокола № 54 МС 234074 от 19.02.2013 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав; составлен уполномоченным должностным лицом УФМС по Новосибирской области.

Ссылка заявителя на то, что из протокола следует привлечение к административной ответственности физического лица – Гарбуза Антона Сергеевича, апелляционным судом отклоняется как несоответствующая тексту указанного протокола.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сотрудниками УФМС по Новосибирской области процедуры проведения проверки, мотивированный присутствием мастера участка Ефремова В.О., который не имел соответствующих полномочий на представление интересов юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права, регламентирующих порядок проведения проверочных действий и оформления результатов проверок.

Административным законодательством не предусмотрено обязательное участие руководителя (законного представителя юридического лица) в момент совершения проверочных действий.

Необходимость участия законного представителя юридического лица обусловлена лишь требованиями пунктов 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Кроме того, протокол и акт проверки подписаны директором ООО «Завод ЛВК» без возражений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, объяснения являются доказательством по делу об административном правонарушении, полученном на законном основании, и являются теми фактическими данными, на основании которых должностное лицо установило наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, отклоняется ссылка Общества на то, что Отабоев Б.А. плохо владеет русским языком и ему не был предоставлен переводчик, так как иностранным гражданином собственноручно подписан отказ от предоставления услуг переводчика (в графе «переводчик» обведено «не нуждаюсь» и подчеркнуто, что «русским языком я владею, буду давать показания на русском языке», а также в протоколе от 07.02.2013 в отношении иностранного гражданина собственноручно написано  работал  отделочником, наличие орфографических ошибок в данном случае правового значения не имеет).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должностного лица, указанного в постановлении, полномочия на его вынесение, отклоняется апелляционной инстанцией, так как составление протокола и вынесение оспариваемого постановления осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 28.3 и статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление 54 МС  234074 от 27.02.2013 по делу об административном правонарушении вынесено УФМС по Новосибирской области в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением процессуальных гарантий лица при привлечении к  административной ответственности,  размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в пределах санкции, установленной статьей 18.15 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Поскольку  правонарушение посягает на отношения в сфере миграционного контроля, направленного на реализацию национальных интересов РФ в сфере миграции и на защиту экономических интересов РФ в области трудоустройства граждан Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  применения  малозначительности.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, не имеется, доказательство обратного ООО «Завод ЛВК» не представлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения  к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил,