Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А45-3479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определенных статьей  4.1 КоАП РФ (в минимальной размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.5 КоАП РФ), оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов  18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, суд  апелляционной инстанции не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Однако, заявление Общества о применение положений о малозначительности правонарушения  противоречит его позиции об отсутствии наличия самого факт нарушения, свои действия апеллянт полагает законными.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно подпункта 5 пункта 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Подпунктом 3 пункта  5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В части  10 статьи  32 Федерального закона № 115-ФЗ закреплено, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 (поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований) и 3 (выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований) пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, по адресу  объекта, принадлежащего обществу по ул. Лескова,  у дома   214/1  органами миграционного контроля осуществлялся мониторинг соблюдения миграционного законодательства, что следует из рапорта от 13.02.2013 (л.д. 48 т. 1).

Во исполнение  распоряжения от 06.02.2013 в отношении ООО «Завод ЛВК» сотрудниками отдела миграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области была осуществлена внеплановая  выездная проверка соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: город Новосибирск, улица Лескова, строительный объект у дома 214/1, основанием для проведения  которой явились данные  проведенного мониторинга.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы подателя жалобы о допущенных административным органом нарушениях в части отсутствия на распоряжении о проведении проверки подписей законного представителя Общества, и о ненадлежащем уведомлении заявителя о времени  и месте ее проведения, как основанные  на неправильном применении норм материального права и не соответствующие доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

По этим же основаниям являются необоснованными доводы Общества, указывающие на получение административным органом доказательств с существенными процедурными и процессуальными нарушениями.

Составленные в ходе проверки протокол осмотра помещений, территорий от 07.02.2013 (л.д. 43 т.1), объяснения, протокол об административных правонарушениях, акт по результатам проверки от 13.02.2013, в котором указано время его составления: 10-45, являются относимыми (статья 67 АПК РФ) и допустимыми (статья 68 АПК РФ) доказательствами.

Доказательства или доводы, свидетельствующие о недопустимости названных документов в связи с наличием у них таких процессуальных пороков, которые лишают их доказательственной силы, подателем жалобы по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «Завод ЛВК» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то в части назначения наказания в виде штрафа в размере 250000 руб. оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя в данной части не подтверждено.

Ссылка заявителя на необоснованное применение Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.06.2012 № 17221/11, отклоняется апелляционной инстанцией поскольку является ошибочной,  основанной на неправильном толковании названной нормы права.

Положения  части 3 статьи 305 АПК Российской Федерации, устанавливающие обязательность для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело после отмены вынесенных по нему судебных актов в порядке надзора, указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, направлены на реализацию вытекающего из статьи 127 Конституции Российской Федерации полномочия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по обеспечению единообразного применения всеми арбитражными судами норм права, что означает для судов первой, апелляционной, кассационной инстанции  необходимость учитывать подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  при рассмотрении аналогичной категории дел.

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика, не является доказательством по делу, не содержит единообразия в толковании норм материального и процессуального права применительно  к конкретным обстоятельствам по настоящему делу, в приобщении которой к материалам дела судом  апелляционной инстанции отказано.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Несогласие УФАС с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта и предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2013 по делу № А45-3479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                      Л.А. Колупаева

       С.Н. Хайкина