Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А27-19510/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска; зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Трикотажная, 47; по адресу регистрации не находилось и не находится; учредителем и руководителем значится Колмаков Владимир Владимирович; организация не имеет  персонала, имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года.

Из пояснений Колмакова В. В. (протокол допроса свидетеля от 26.01.2012 № 7) следует, что он не является ни учредителем, ни руководителем ООО «Компания «Кредокс», об организации ООО «Компания «Кредокс» ему ничего не известно, расчетных счетов не открывал, каких-либо документов не подписывал.

Показания Колмакова В. В. подтверждаются заключением эксперта от 26.03.2012 № 073, согласно которому подписи от имени Колмакова В. В., расположенные в оригиналах счетов-фактур № 00023 от 27.07.2009, № 00024 от 28.08.2009, № 00025 от 25.09.2009, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 27.07.2009, от 28.08.2009, от 25.09.2009; в копиях сопроводительного письма от 19.01.2012, счетов-фактур № 00023 от 27.07.2009, № 00024 от 28.08.2009, № 00025 от 25.09.2009, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 27.07.2009, от 28.08.2009, от 25.09.2009, налоговых деклараций выполнены не Колмаковым В. В., а другими (разными) лицами.

Таким образом, совокупность установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о представлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения в части их подписания должностным лицом контрагента.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств показаний Колмакова В. В., противоречащих сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ.

Сведения в ЕГРЮЛ вносятся регистрирующим органом в заявительном порядке без проверки их достоверности, в связи с чем не могут служить бесспорным доказательством ведения ООО «Компания «Кредокс» реальной хозяйственной деятельности и осуществления Колмаковым В. В. руководства такой организацией.

Ссылки Общества на заверение нотариусом заявления о создании ООО «Компания «Кредокс» и открытие ООО «Компания «Кредокс» расчетного счета в банке судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии недостоверных сведений в представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО «Компания «Кредокс» документах.

Арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Компания «Кредокс».

Так, в ходе налоговой проверки установлено и Обществом не опровергнуто, что у ООО «Компания «Кредокс» отсутствовали необходимые условия для выполнения заявленных работ (численность, имущество, транспортные средства).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что отсутствие у ООО «Компания «Кредокс» необходимого персонала, имущества, транспортных средств не подтверждает отсутствия реальных хозяйственных операций, поскольку указанные средства могли быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров.

Однако ООО «Компания «Кредокс» не несло каких-либо хозяйственных расходов, свидетельствующих о привлечении работников, приобретении движимого и движимого имущества.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Компания «Кредокс» указывает на отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятия с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, что опровергает факт ведения указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности.

Само по себе движение денежных средств по расчетному счету ООО «Компания «Кредокс» не свидетельствует о ведении такой организацией финансово-хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о формальном движении денежных средств по расчетному счету ООО «Компания «Кредокс».

С учетом изложенного, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Компания «Кредокс».

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако, ООО «Центрстройторг» не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

Доводы ООО «Центрстройторг» о добросовестности ООО «Компания «Кредокс» противоречат представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о представлении им налоговой отчетности в спорный период с показателями, не соответствующими заявленным ООО «Центрстройторг» хозяйственным операциям, об отсутствии указанной организации по месту регистрации, о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Компания «Кредокс».

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о непроявлении заявителем должной осмотрительности, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Несогласие ООО «Центрстройторг» с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО «Компания «Кредокс» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Общество документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Следовательно, представляя документы ООО «Компания «Кредокс», содержащие недостоверную информацию и не связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получения ООО «Центрстройторг» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Компания «Кредокс».

В связи с этим заявителю правомерно исчислен НДС в размере 14 610 513 рублей за 3 квартал 2009 года.

Согласно решению Инспекции Обществу также доначислен НДС за 1 квартал 2009 года в размере 610 169 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что во второй уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года в состав налоговых вычетов Обществом дважды включена сумма НДС по счету-фактуре № 2 от 27.02.2009, предъявленному субподрядчиком – ООО «ИнвестСтройГрупп».

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Следовательно, налоговым органом правомерно не принят налоговый вычет по НДС в размере 610 169 рублей.

По указанному эпизоду Общество не согласно с доначислением НДС в сумме 610 169 рублей, поскольку необоснованность предъявленного налогового вычета в указанной сумме не образует недоимки по налогу в таком же размере.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Предъявляя во второй уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года повторно налоговый вычет по НДС в размере 610 169 рублей, Общество фактически необоснованно уменьшает подлежащую уплате в бюджет общую сумму НДС за 1 квартал 2009 года на 610 169 рублей.

Оспариваемым решением Инспекции Обществу  доначислен НДС за 2 квартал 2009 года в размере 3 481 045 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в состав налоговых вычетов во второй уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года включена сумма 3 481 045 рублей по ООО «СибирьИнвестХолдинг»; при этом отраженные в книге покупок за 2 квартал 2009 года счета-фактуры ООО «СибирьИнвестХолдинг» на сумму 12 975 779 рублей (НДС 1 979 356 рублей) и на сумму 9 882 649 рублей (НДС 1 501 689 рублей), а также документы, подтверждающие факт принятия на учет товаров (работ, услуг), не представлены.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Таким образом, в отсутствие подтверждающих первичных документов у заявителя не имелось правовых оснований для отнесения в состав налоговых вычетов по НДС суммы 3 481 045 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что во втором квартале 2009 года Общество имело право на налоговые вычеты по НДС в указанном размере по операциям с ООО «Штутгарт плюс», в связи с чем в ходе налоговой проверки Общество аннулировало записи относительно ООО «СибирьИнвестХолдинг» в дополнительном листе книги покупок № 4 и представило в Инспекцию документы по ООО «Штутгарт плюс», которые учло  в дополнительном листе книги покупок № 3.

Однако судом первой инстанции обоснованно отмечено, что дополнительный лист № 4 к книге покупок за 2 квартал 2009 года с аннулированными записями по ООО «СибирьИнвестХолдинг»  оформлен 29.12.2011, т. е. после подачи второй уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года (10.08.2011) с предъявленным вычетом по ООО «СибирьИнвестХолдинг» в размере 3 481 045 рублей.

С учетом изложенного сведения, отраженные в дополнительном листе № 4 к книге покупок за 2 квартал 2009 года, оформленном 29.12.2011, не могли быть отражены в налоговой декларации по НДС, представленной 10.08.2011.

Дополнительные листы к книге продаж, в которых отражены операции по ООО «Штутгарт плюс», оформлены позже представления второй уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, соответственно, сведения отраженные в дополнительных листах к книге покупок в рассматриваемом случае не могут повлиять на сведения, отраженные в указанной налоговой декларации.

В силу положений статьей 52, 80, 166, 171 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Из материалов дела следует, что налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Штутгарт плюс» в размере 3 481 045 рублей за 2 квартал 2009 гола Обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по НДС для применения таких налоговых вычетов не подавались.

При этом до проведения Инспекцией выездной налоговой проверки налоговый вычет по НДС в размере 3 481 045 рублей за 2 квартал 2009 гола Обществом заявлен по счетам-фактурам ООО «СибирьИнвестХолдинг».

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае ООО «Центрстройторг» пытается под сумму непринятых Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки вычетов по НДС в размере 3 481 045 рублей по счетам-фактурам ООО «СибирьИнвестХолдинг» сослаться на иные документы, которые не могут повлиять на сведения отраженные во второй уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, поскольку свое отражение в книге покупок они нашли после подачи такой декларации.

Наличие у заявителя документов, предусмотренных положениями статей 171, 172, 169 НК РФ, необходимых для учета налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 года, подтверждает лишь наличие у него права на вычеты соответствующих сумм налога, что не заменяет реализацию этого права в установленном порядке путем декларирования, а также отражения в декларации налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

Представление Обществом в ходе выездной налоговой проверки документов по взаимоотношениям с ООО «Штутгарт плюс» с пояснениями об учете таких документов применительно к отраженному во второй уточненной налоговой