Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А27-19510/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

период является неправомерным, поскольку приводит к возникновению у налогоплательщика обязанности повторно уплатить   сумму налога за проверяемый период при условии того, что ранее налог был фактически уплачен в бюджет, зачтен налоговым органом в счет уплаты налога за проверяемый период и уплаченная сумма не была зачтена налоговым органом в счет недоимки существовавшей в предыдущие налоговые периоды. В данном случае у Общества отсутствовала задолженность перед бюджетом по уплате НДС ( по данным выписки лицевого счета числилась переплата) как за 3 кв. 2009, так и за 1, 2 квартала 2009., как по сроку уплаты, так и  на момент представления уточненных деклараций.

Доводы налогового органа об  отсутствии у налогоплательщика переплаты на дату окончания установленного срока уплаты налога за налоговые периоды 2 и 3 кв. 2009, поскольку фактически переплата образовалась только  10.08.11  в результате подачи уточненных деклараций противоречат данным отраженным в выписки лицевого счета налогоплательщика.

Ссылки налогового орган на необходимость  учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 29.09.12 № ВАС-4050/12, № 10734/12 от 25.12.12 в данном случае необоснованы, поскольку в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции установлены иные фактические обстоятельства. Корректировка Обществом суммы налога в сторону уменьшения по второй уточненной налоговой декларации не привела к возникновению у Общества задолженности перед бюджетом, поскольку  НДС заявленный к уплате в бюджет по  первой уточненной декларации был уплачен в бюджет в полном объеме и  в размере большем чем установлена  реальная обязанность по уплате налога в бюджет за проверяемый период. 

 Подача налогоплательщиком  второй уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей , как установил в ходе налоговой проверки налоговый орган, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновение недоимки, если сумма налога была уплачена по первоначально поданной уточненной налоговой декларации.  В рассматриваемом деле не идет речь об учете имеющейся  на момент вынесения оспариваемого решения  по лицевому счету налогоплательщика  переплаты в счет доначисленных сумм НДС по результатам налоговой проверки.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены Инспекцией и судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ право относить те или иные фактические обстоятельства к смягчающим ответственность предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были в полной мере исследованы, однако, не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя. Оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции  в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом, установленных  судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба Общества  частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 268, пунктом 2 статьи 269, п.3 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2013 по делу № А27-19510/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС по г. Кемерово от 13.08.12 № 135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1 кв. 2009 в сумме 610 169 руб., за 2 кв. 2009 в сумме 3 481 045 руб., за 3 кв. 2009 в сумме 57 135 700 руб.,  а так же в части пени и штрафа, начисленных на указанные суммы налога на добавленную стоимость.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС по г. Кемерово в пользу ООО «Центрстройторг» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Л.А. Колупаева

                                                                                                      Л.Е. Ходырева