Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А03-1690/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-1690/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Глушаков Н.Д.  по доверенности от 27.03.2013;

от заинтересованного  лица:  Фаст Е.И. По довренности от 26.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АЭССКО»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013

по делу № А03-1690/2013 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЭССКО»,

г. Барнаул (ИНН 2221003821)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, г.Барнаул

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭССКО» (далее - заявитель, Общество,  ООО «АЭССКО», налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 15 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) от 31.10.2012 №3159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 61 017 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 305 085 руб. и пени в сумме 20 569,99 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2013 года в удовлетворении заявления Обществу отказано

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

В обосновании апелляционной жалобы, Обществом приведены следующие доводы:

- сделки с контрагентом ООО «Тетрах» были реально исполнены, предусмотренные условиями договоров работы выполнены в полном объеме;

- судом необоснованно отклонен довод общества о том, что по факту проведенной проверки по факту совершения мошенничества при выполнении государственных и муниципальных контрактов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

-вывод суда о противоречиях при сопоставлении документов, представленных Обществом и МБОУ «Гимназия №40» об объемах выполненных работ фактически принятых и оплаченных является ошибочным;

- вывод суда о том, что решение налогового органа от 31.10.2012 № 3159 основано на фактических обстоятельствах и достоверно подтверждающих их доказательствах является ошибочным; налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы (с учетом дополнений) поддержал по изложенным в ней основаниям,  настаивал на её удовлетворении.

Представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на нее, заслушав представителей  общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №2648 от 12.07.2012, в котором отражены установленные в ходе проверки нарушение налогового законодательства.

По результатам рассмотрения указанного акта проверки и материалов проверки, полученных, в том числе, в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника налогового органа 31.10.2012 принято решение №3159 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 61 017 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 305 085 руб. и пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства по уплате этого же налога в сумме 20 569,99 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик, в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.01.2013  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения; решение Инспекции №3159 от 31.10.2012 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения и утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, Налогового кодекса Российской Федерации, статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статью 9 Федерального закона от 21.11.1996  129-ФЗ «О бухгалтерском учете», исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету,  т.к.  содержат недостоверные сведения в отношении контрагента   заявителя.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143  НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – Постановление ВАС РФ №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно