Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А03-1690/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001  № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 №  15574/09, от 25.05.2010 №  15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005  № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Следуя, указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом между обществом, как заказчиком, и ООО «Тетрарх», как подрядчиком, заключен договор подряда №76б от 01.11.2011.  Стоимость выполняемых работ по  договору подряда №76б от 01.11.2011 определена сторонами в размере 919 882 руб., в том числе НДС 18% - 140 320, 98  руб.  По условиям названного договора  подрядчик обязался в срок до 31.12.2011 выполнить ремонтные работы в МБОУ «Гимназия №40» по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 53а, согласно локальному  сметному  расчету, а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить оплату по факту выполнения работ после подписания актов выполненных работ сторонами (без претензий), предоставления подрядчиком счетов-фактур, в четвертом квартале 2011 года. 

Кроме того,  между обществом, как заказчиком, и ООО «Тетрарх», как подрядчиком, заключен договор подряда №103б от 02.12.2011. Стоимость выполняемых работ по договору подряда №103б от 02.12.2011 определена сторонами в размере 1 080 118 руб., в том числе НДС 18% - 164 763, 76  руб. По условиям  названного  договора подрядчик обязался в срок до 31.12.2011 выполнить ремонтные работы в КГБОУ НПО «ПУ №16» по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Э.Алексеевой, 84, Глушкова, 7а, согласно локальному  сметному  расчету, а заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить оплату по факту выполнения работ после подписания актов выполненных работ сторонами (без претензий), предоставления подрядчиком счетов-фактур, до 31 декабря 2011 года.

Необходимость  в заключении  названных выше  договоров подряда как следует из материалов дела и приведенных обществом доводов, обусловлена тем, что общество было признано победителем открытого аукциона на право заключения договоров на выполнение ремонтных работ в помещениях КГОУ НПО «ПУ №16» и МБОУ «Гимназия №40», в связи с чем ООО «Тетрарх» было привлечено обществом в качестве субподрядчика для выполнения  соответствующего вида работ.

Как установлено в судебном заседании, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком по взаимоотношениям  с ООО «Тетрарх»  были представлены: счета-фактуры №537 от 28.11.2011 (на сумму 919 882 руб., в т.ч. НДС - 140 320 , 98 руб.), №602 от 09.12.2011 (на сумму 1 080 118 руб., в т.ч. НДС - 164 763, 76 руб.); акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 28.11.2011 №1 и от 09.12.2011 №1; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 28.11.2011 №1 и от 09.12.2011 №1; акт сверки взаимных расчетов между обществом и ООО «Тетрарх» за период 4 квартал 2011 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что  в книге покупок общества за 4 квартал 2011 года отражено приобретение у ООО «Тетрарх» ремонтных работ, а в книге продаж за этот же период отражены счета-фактуры, выставленные МБОУ «Гимназия №40» и КГБОУ НПО «ПУ №16».

Вместе с тем, в  отношении ООО «Тетрарх» в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что данная организация с 17.04.2009 зарегистрирована и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю. Адресом местонахождения является г. Барнаул, ул. Короленко, 75, но по заявленному  адресу, указанному в ЕГРЮЛ,   организация фактически не находится.

Основным видом деятельности ООО «Тетрарх» является производство каменных работ. Численность работников организации - 1 человек. Согласно бухгалтерской и налоговый отчетности ООО «Тетрарх», у данной организации отсутствуют как собственные, так и арендованные основные и транспортные средства, отсутствуют лицензии. Также отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления производственной деятельности (сведения по форме 2-НДФЛ на своих работников ООО «Тетрарх» не предоставлялись). Организация находится на общей системе налогообложения, при этом с 2009 года (т.е. с момента создания) предоставляет отчетность с «нулевыми» показателями.

Руководителем этой организации в период с 17.04.2009 по 31.03.2011 являлся Проскуряков В.П. С 31.03.2011 по настоящее время,  исходя из сведений ЕГРЮЛ,  руководителем организации значится Бронников А.С. Смена руководителя ООО «Тетрарх» произошла вследствие продажи доли в уставном капитале данной организации на основании договора купли-продажи от 23.03.2011, заключенного между гражданами Проскуряковым В.П. и Бронниковым А.С.

В то же время, 28.06.2012 в налоговый орган от гражданина Бронникова А.С. поступило заявление №36421 (л.д. 57 том 3), в котором он просит аннулировать всю отчетность, подписанную и представленную от лица руководителя ООО «Тетрарх» в связи с тем, что никакого отношения к этой организации не имеет, её не регистрировал, налоговые и бухгалтерские отчеты от имени этой организации не подписывал, счета-фактуры, доверенности от лица руководителя и учредителя ООО «Тетрарх» никому не выдавал и не подписывал.

Из регистрационного дела налогоплательщика ООО «Тетрарх» следует, что его заявленный учредитель и руководитель Бронников А.С. был документирован паспортом серии 5000 №574920, выданным 09.02.2001 УВД Ленинского района г. Новосибирска. В то же время, как указано Бронниковым А.С., вышеуказанный документ, удостоверяющий его личность был им утерян 18.11.2005, в связи с чем,  20.12.2005 им же был получен новый паспорт взамен утраченного, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта серии 5005 №845394 (л.д. 58 том 3).

На основании вышеуказанного заявления Бронникова А.С., поступившего в налоговый орган, последним аннулирована бухгалтерская отчетность ООО «Тетрарх» за 2011 год.

По итогам проведенной налоговым органом в порядке статьи  95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой  экспертизы  в отношении подписей Бронникова А.С., выполненных от его имени на представленных обществом для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС  в подтверждение факта взаимоотношений с ООО «Тетрарх»,  согласно заключению эксперта №0427-П-12 от 09.10.2012 (л.д. 44 - 52 том 3),  установлено, что подписи от имени Бронникова А.С., расположенные в договорах подряда № №76б от 01.11.2011; 103б от 02.12.2011, счетах-фактурах №№537 от 28.11.2011; 602 от 09.12.2011, актах о приемке выполненных работ №1 от 28.11.2011 и от 09.12.2011, справках о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.11.2011 и от 09.12.2011, акте сверки между обществом и ООО «Тетрарх» за 4 квартал 2011 года, договоре продажи доли в уставном капитале от 23.01.2011, заявлении о продаже доли в уставном капитале, выполнены не Бронниковым А.С., а другим лицом.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Тетрарх» налоговым органом установлено поступление на расчетный счет этой организации от общества 2 000 000 руб., которые впоследствии обналичены бывшим руководителем Проскуряковым В.П., являвшимся, в свою очередь, руководителем в 9 и учредителем в 4 организациях. Расчетов с привлеченными работниками, строительными бригадами и иными лицами, равно как и расчетов за приобретенные материалы не установлено.

Вызванный в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля руководитель общества Пономаренко В.В. не явился, в связи с чем,  был привлечен к административной ответственности в судебном порядке (л.д. 53 - 54 том 4).

Как следует из содержания представленного налоговым органом в материалы дела протокола допроса Пономаренко Е.В. (л.д. 69 - 80 том 3), последняя показала, что с ООО «Тетрарх» общество имело взаимоотношения в период ноябрь-декабрь 2011 года, в рамках договоров подряда, представленных для проведения проверки. Подготовка договоров подряда, смет, актов о приемке выполненных работ для ООО «Тетрарх» осуществлялась Пономаренко Е.В., как работником общества, так как у сотрудника ООО «Тетрарх» не было сметной программы. Руководителя ООО «Тетрарх» никто не видел, интересы указанной организации представлял прораб, точных имени (возможно Владимир или Сергей) и данных которого Пономаренко Е.В. не помнит, доверенности на представление интересов контрагента не представлялись. Им же были представлены свидетельство о регистрации и устав спорного контрагента. Документы, счета-фактуры возвращались обществу подписанные от имени Бронникова А.С., в помещениях общества документы по факту взаимоотношений с ООО «Тетрарх» не подписывались.

Исходя из анализа показаний допрошенной в качестве свидетеля Пономаренко Е.В., работающей в обществе в должности юриста и одновременно являющейся супругой Пономаренко В.В. - руководителя общества, налоговый орган пришел к выводу о непроявлении обществом при совершении спорных финансово-хозяйственных операций с ООО «Тетрарх»  должной степени осмотрительности и осторожности.

Кроме того, в целях установления обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о реальном выполнении ООО «Тетрарх» обязательств по договорам подряда №76б от 01.11.2011 и №103б от 02.12.2011, налоговым органом также произведен допрос в качестве свидетелей работников КГОУ НПО «ПУ №16» и МБОУ «Гимназия №40» и комитета по образованию г. Барнаула.

Из показаний  свидетеля Решетниковой Т.П. (л.д. 7 - 11 том 4), работавшей в должности ведущего инженера отдела технико-эксплуатационного отдела (ТЭО) комитета по образованию г. Барнаула, в должностные обязанности которой входили подготовка локальной сметы и осуществление контроля строительных работ на объектах, следует, что общество, как победитель открытого аукциона на право заключения договоров на проведение ремонтных работ в МБОУ «Гимназия №40», приступило к выполнению работ в ноябре 2011 года. От имени общества, являющегося заявителем по настоящему делу, при проведении работ и оформлении документов, подтверждающих факт их выполнения, выступал прораб по имени Алексей. Подтвердить, факт выполнения работ ООО «Тетрарх» Решетникова Т.П. не смогла.

Аналогичные показания даны свидетелем Овсиевским А.Г. (л.д. 81 - 84 том 3), являющимся директором МБОУ «Гимназия №40». При этом Овсиевский А.Г. дополнительно показал, что вышеуказанный прораб по имени Алексей, также представлял интересы ООО «Империал», выполнявшего, помимо общества, ремонтные работы для МБОУ «Гимназия №40».

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Компанеец В.Н. (л.д. 11 - 16 том 4), являющейся главным бухгалтером КГОУ НПО «ПУ №16» следует, что между указанным образовательным учреждением и обществом были заключены договоры на выполнение работ для собственных нужд №51 от 09.12.2011 и №2011.65156