Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А03-1690/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 16.12.2011 на проведение ремонтных и электромонтажных работ на общую сумму 1 086 795руб. 61 коп. Данные работы были приняты по актам выполненных работ от 20.12.2011. Об организации ООО «Тетрарх» Компанеец В.Н. никогда не слышала, никаких работ данная организация для КГОУ НПО «ПУ №16» не выполняла. Строительно-монтажные и ремонтные работы в декабре 2011 года не выполнялись, договор между обществом и КГОУ НПО «ПУ №16» в декабре 2011 года последним не заключался, акт о приемке выполненных работ от 09.12.2011 не принимался и не подписывался.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием к выводу налогового органа о том, что работы, выполнение которых в рамках договоров на выполнение подрядных и ремонтных работ, заключенных обществом по итогам открытого аукциона с КГОУ НПО «ПУ №16» и МБОУ «Гимназия №40», заявленные  обществом от имени субподрядчика ООО «Тетрарх» в соответствии с условиями договоров подряда № №76б от 01.11.2011 и  103б от 02.12.2011, последним реально не осуществлялись и не могли быть осуществлены.

Указанный вывод налогового органа  поддержан судом, т.к. из представленных налогоплательщиком документов не следует, что они подписаны Бронниковым А.С.

Как указывалось выше согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  добытые налоговым органом в ходе проведения проверки доказательства в их взаимосвязи и совокупности (отсутствие у  контрагента имущества, основных средств, транспортных средств,  отсутствие возможности выполнять условия договоров по осуществлению ремонтных работ  собственными силами, вследствие отсутствия у организации   необходимых условий для достижения результатов деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также представление налогоплательщиком  в обоснование заявленных налоговых вычетов документов, подписанных неустановленными лицами) суд пришел т к выводу, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки  доказательства образуют    единую доказательственную базу с экспертным заключением, и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, т.к. имеются основания полагать  фиктивность сделок по выполнению ремонтных работ ООО  «Тетрарх», в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (в частности в почерковедении).

Почерковедческая экспертиза была назначена  постановлением заместителя начальника МИФНС№ 15  от 28.09.2012 № 33944424  (л.д. 19 т.2).

В постановлении  о назначении почерковедческой экспертизы указаны  вопросы, поставленные перед экспертом, документы, передаваемые для экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации   общество   была  ознакомлена  с данным  постановлением, при этом никаких замечаний по существу  от него не последовало (телеграмма о приглашении для ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы – л.д. 21 т.2).

В результате экспертного исследования был сделан вывод о том, что документы, представленные на экспертизу, подписаны не  Бронниковым А.С., указанным в них, а другим   лицом  (л.д. 49 т.3).

Доказательства того, что выводы почерковедческой экспертизы не достоверны в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. Экспертиза была проведена с соблюдением законодательства. Представленных для экспертизы документов было достаточно, в противном случае в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт был вправе отказаться от выдачи экспертного заключения.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений.

Такого сообщения (отказа) от эксперта не последовало.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что проверяемое лицо воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.

Заявлений о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ от заявителя не поступало.

С учетом вышеуказанных указанных обстоятельств  доводы  общества о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при взаимоотношениях со спорными контрагентами  не находят своего подтверждения в материалах дела.

В указанной части суд апелляционной поддерживая правомерность позиции налогового органа и отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010  № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Несмотря на то, что  сделки  налогоплательщика  со спорными контрагентом  имели  разовый характер, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагента  предполагает оценку заключенных  ими сделок, их  действительность, подтверждения реальности хозяйственных   операций. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что он располагал сведениями о лицах, которые  действовали  от имени субподрядчика,  выступали  представителями  данной  организации в хозяйственных взаимоотношениях в момент совершения спорных  хозяйственных операций.

Заключая договор с субподрядчиком, не проверив его действительную правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество приняло  на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными  контрагентами   удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных  контрагентов, а также о наличии у них соответствующего объема  полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения  ими обязательств, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность, суд  апелляционной инстанции считает не состоятельным.

Ссылки на взаимоотношения с прорабом по имени Алексей, указанное не опровергают.

Как следует из материалов дела,  ООО «АЭССКО»  не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров  о деловой репутации контрагента,  его  платежеспособности, наличии у контрагента  обязательных для производства спорных работ необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

Сам по себе факт регистрации контрагента ООО «Тетрарх»  в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорным контрагентом, не проверив его    правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, т.к.  по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога, а в соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.  Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Между тем, как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергнуто заявителем, налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестным   лицом    с неустановленными полномочиями.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что  спорный контрагент  не имел  необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Указанные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для отказа в предоставлении   налогового вычета с учетом норм действующего налогового законодательства, регулирующих основания и порядок предоставления налогового вычета, однако апелляционный суд считает необходимым отменить, что согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в совокупности и взаимосвязи