Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А27-9551/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в виде стоимости санаторно-курортных путевок на лечение в санатории-профилактории ОАО «Шахта Полысаевская».

Общество, ссылаясь на положения пункта 9 статьи 217 НК РФ, указывает на отсутствие у него такой обязанности как включение в налогооблагаемую базу НДФЛ дохода, полученного от стоимости  санаторно-курортных путевок на лечение в санатории-профилактории ОАО «Шахта Полысаевская», в связи с чем налоговый агент не должен представлять сведения по форме 2-НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции, оценив ранее доводы налогоплательщика в указанной части, с учетом того, что профилакторий осуществлял медицинские услуги без лицензии, признает правомерными выводы суда первой инстанции, что спорные путевки нельзя отнести к санаторно - курортным, в связи с чем доход, полученный физическими лицами в виде санаторно - курортных путевок подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Оснований для отмены решения суда по данному эпизоду и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Отказывая обществу в признании недействительным решения по оспариваемым выше эпизодам в части обоснованности доначисления НДФЛ, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для расчета пени и применения мер ответственности по статье 123 НК РФ, с учетом того, что обществом оспаривалась правомерность начисления только части пени (164 404 рубля) и вся сумма штрафа по статье 123 НК РФ в размере 97 978 рублей. Арифметический расчет обществом не оспорен.

Оспаривая сумму штрафа (27 650 рублей), рассчитанного по статье 126 НК РФ, с учётом внесённых изменений управлением, ОАО «СУЭК-Кузбасс» ссылался на обстоятельства, изложенные в пунктах 4.4; 4.7; 4.8; 4.10, 4.13 и 4.14 решения № 79.

Как следует из пунктов 4.13 и 4.14 оспариваемого решения налогового органа, общество не представило сведения по форме 2 – НДФЛ в количестве 43 документов по работникам общества, 58 по физическим лицам, не являющимся  работниками предприятия, а также еще 132 документа.

Судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции при исследовании правомерности привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ установлено, что сумма штрафа, рассчитанного в соответствии со статьей 126 НК РФ с учетом обстоятельств, отраженных в пунктах 4.4, 4.7, 4.8 и 4.10 решения №79 составляется 2 950 рублей, правомерность оспаривания штрафных санкций в остальной части обществом не приведены как в заявлении, так и в суде первой инстанции, не содержатся они и в доводах апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, при непредставлении в установленный законодательством срок сведений о выплаченных доходах физическим лицам при отсутствии возможности удержать НДФЛ  при их выплате, привлечение общества к налоговой ответственности в виде начисления штрафных санкций правомерно.

Иные доводы апеллянтов не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые судебные акты, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, принятые арбитражным судом первой инстанции решение от 15.03.2013 года в обжалуемой части  и дополнительное решение от 12.04.2013 являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

ОАО «СУЭК-Кузбасс»  при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы как на решение от 15.03.2013 года Арбитражного суда Кемеровской области, так и на дополнительное решение от 12.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу №А27-9551/2012. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 27.03.2013 № 21691 и  1000 рублей по платежному поручению от 17.04.2013 № 26773.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области   от 15.03.2013 года в обжалуемой части и дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области   от 12.04.2013 по делу №А27-9551/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1000 рублей по платежному поручению от 27.03.2013 № 21691 и  1000 рублей по платежному поручению от 17.04.2013 № 26773.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                    Л.И. Жданова

А.Л. Полосин