Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А27-9551/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с учетом анализа условий представленных в материалы дела дополнительных соглашений:

- от 06.06.2008 № 6 к договору на оказание консультационных услуг от 05.03.2007 № СУЭК-07/611А, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по тиражированию ранее внедренных в соответствии с дополнительными соглашениями №№ 1-5 в согласованных функциональных и организационных рамках бизнес-процессов и поддерживающей эти бизнес-процессы системы управления предприятием на платформе SAP Business Suite для ОАО «СУЭК» в рамках первого этапа Программы, охватывающего функциональные области: Снабжение, Реализация, Финансы, бухгалтерский и налоговый учет;

- от 06.06.2008 № 10 к договору на оказание консультационных услуг от 05.03.2007 № СУЭК-07/611А, в рамках которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (предварительная оценка объема требуемых дополнительных разработок, выполнение и тестирование разработок с помощью инструментальных средств SAP в соответствии с техническими заданиями, документирование выпол-ненных разработок и их передача в службу поддержки СУЭК) по выполнению дополнительных разработок программных средств на базе продуктов SAP, необходимых для внедрения системы управления предприятием на платформе SAP Business Suite для ОАО «СУЭК» в согласованных функциональных и организационных рамках внедрения;

- от 09.06.2008 № 2 к договору на оказание консультационных услуг от 01.10.2007  № СУЭК-07/961А, где исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по анализу, оптимизации и унификации бизнес-процессов компании в области управления персоналом и расчета заработной платы, внедрению системы управления предприятием на платформе SAP Business Suite, управлению проектом в рамках второго этапа Программы, охватывающего следующие функциональные области: Администрирование персонала, Управление рабочим временем, Организационный менеджмент, Расчет заработной платы, пришел к правильному выводу, исходя из фактически оказываемых услуг, речь идет не об оказании консультационных услуг, а услуги по внедрению самой системы управления предприятием на платформе SAP Business Suite, выполнение дополнительных разработок программных средств, необходимых для внедрения, оказанию услуг по анализу, оптимизации и унификации бизнес-процессов, а не оказание консультационных услуг при внедрении заказчиком системы управления.

Правомерность вывода суда первой инстанции в указанной части подтверждается, в том числе актами о выполнении работ по внедрению самой системы управления предприятием на платформе SAP Business Suite, выполнению дополнительных разработок программных средств, необходимых для внедрения, по проведению анализа, оптимизации и унификации бизнес-процессов, но не об оказании консультационных услуг.

Таким образом, выводы суда о выполнении в рамках заключенных договоров  работ, о передаче результатов указанных работ, имеющих материальное выражение, являются правильными, подтверждаются материалами дела, основании для отмены дополнительного решения суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что в письменных пояснениях от 22.10.2012 налогоплательщиком уточнялась в порядке статей 41, 49 АПК РФ  позиция по правовому обоснованию неправомерности доначисления 9 667 057 рублей налога на прибыль, в которых не настаивал на отнесении данных расходов к консультационным услугам, ссылался на отсутствие экспертного заключения, при наличии которого не был бы начислен в оспариваемой сумме налог на прибыль, которым суд не дал надлежащую правовую оценку, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы общества по данному эпизоду не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не могут служить основанием для отмены или изменения в указанной части судебного акта.

8. Признавая недействительным решение инспекции от 30.12.2011 №79 в части доначисленного налога на прибыль в размере 111 243 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, суд обоснованно исходил из обязанности налогового органа при проведении выездной налоговой проверки учесть в составе расходов фактически уплаченные обществом в проверяемом периоде налоги.

Общество в обоснование заявленных требований в указанной части ссылается  на положения   подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пункта 4 статьи 89, подпункта 1 пункта 1 статьи 264  НК РФ, предусматривающих обязанность налогового органа в ходе проведения мероприятий налогового контроля уменьшать расходную часть по налогу на прибыль на сумму дополнительно начисленного налога на имущество (337 728 рублей), транспортного налога (12 846 рублей), налога на добычу полезных ископаемых (160 932 рубля).

По смыслу статьи 81 НК РФ представление уточненных деклараций в случае обнаружения ошибок, не приводящих к занижению налоговой базы, является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Из системного толкования статьей 21, 32, 78, 82 и 89 НК РФ следует, что в обязанности налогового органа входит не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и выявление излишней уплаты налогов, и сообщение об этом налогоплательщику.

Инспекцией в рассматриваемом случае проводилась выездная проверка деятельности общества, в связи с чем, непредставление уточненных деклараций не могло являться препятствием для определения объективно существующих налоговых обязательств общества, с учетом понесенных им расходов и полученных доходов.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

При этом из содержания статьи 52 НК РФ следует, что на налоговый орган возложена обязанность при проведении налоговых проверок и выявлении при этом фактов неправильного исчисления налогоплательщиком суммы налога, доначислить налог на основании проверенных первичных документов исходя из фактической обязанности налогоплательщика (статьи 89, 100, 101 НК РФ).

Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе, по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога в бюджет. Иное означает корректировку обществом доначисленной ему инспекцией в оспариваемом решении суммы налога на прибыль путем подачи уточненной деклараций по налогу на прибыль за проверенный той же инспекцией налоговые периоды.

Таким образом, при проведении выездной проверки инспекция обязана была учесть в составе расходов фактически уплаченные обществом в проверяемый период налоги. Соответствие данных расходов требованиям статьи 252 НК РФ инспекцией не оспаривается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим доходы для целей налогообложения прибыли, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В нарушение названной нормы инспекция не скорректировала расходную часть с учетом сумм уплаченных обществом налогов, что, в конечном счете, повлекло неправильное определение базы, облагаемой налогом на прибыль. Размер завышенного налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 111 243 рубля налоговым органом арифметически не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы инспекции, изложенные в  апелляционной жалобе по данному эпизоду, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически выражают несогласие с решением, принятым судом по изложенным выше обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены дополнительного решения по данному эпизоду у суда апелляционной инстанции также не имеется.

9.   В части применения налоговой льготы по НДС (пункт 2 решения от 30.12.2011 № 79).

Основанием для доначисления НДС в сумме 588 602 рубля, в том числе за 4 квартал 2008 года -121 528 рублей, за 1 квартал 2009 - 467 074 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о занижении обществом при исчислении НДС налогооблагаемой базы в результате необоснованного применения льготы, предусмотренной подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

По утверждению подателя жалобы - общества льгота применена обоснованно – оказаны услуги по организации отдыха, при наличии правильно оформленной путевки налогоплательщик вправе применить льготу по НДС и не облагать НДС стоимость услуги профилактория.

Принимая в обжалуемой части решение, суд первой инстанции указал на отсутствие в период с 21.05.2008 по 16.12.2008 (16.12.2008 - дата реорганизации ОАО «Шахта Полысаевская» путем присоединения к ОАО «СУЭК – Кузбасс»), далее по 05.03.2009 у ОАО «СУЭК – Кузбасс»  лицензии на осуществление доврачебной медицинской помощи и по санаторно - курортному лечению. Для применения льготы по статье 149 НК РФ плательщику необходима лицензия, которая у него отсутствовала. При таких условиях начисление НДС соответствует закону.

Основания для отмены судебного решения отсутствуют.

В соответствии со статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщикам сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Из пункта 6 статьи 149 НК РФ следует, что перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что обществом в нарушение вышеуказанных норм права в 4 квартале 2008 года и 1 квартале 2009 года при отсутствии соответствующей медицинской лицензии не включена в налоговую базу по НДС выручка от реализации услуг по санаторно - курортному лечению (путевок) в санаторий – профилакторий «Шахта Полысаевская».

Суд сделал правильный вывод о неосновательном применении льготы.

Основания для переоценки судебного решения по данному эпизоду, его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что перечень работ (услуг), выполняемых при осуществлении санаторно - курортной помощи, включают работы (услуги), которые перечислены в Приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, среди услуг, подлежащих лицензированию не перечислены услуги массажа, грязелечения, водолечебницы, по составлению диет, проживание и так далее, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

10. По эпизоду доначисления налога на имущество организаций за 2008-2009 год  в сумме 337 728 рублей (пункт 6 решения от 30.12.2011 № 79).

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки инспекцией доначислен налог на имущество организаций за 2008-2009 год в сумме 337 728 рублей, начислены пени в сумме 5 214 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 67 546 рублей.

Основанием для доначисления налога  послужил вывод инспекции о нарушении обществом  пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ, пункта 4 и 5 ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н, ввиду непризнания затрат по созданию объектов основных средств – системы кондиционирования, дегазационных скважин, работ по ремонту благоустройства территории АБК шахты имени 7 Ноября объектами основных средств, что привело к уменьшению налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Позиция налогоплательщика сводится к проведению на указанных объектах ремонтных работ.

Фактические обстоятельства по отнесению спорных объектов к вновь созданным объектам основных средств установлены судом выше при рассмотрении правомерности доначисления налога на прибыль на основе исследования и оценки предоставленных доказательств, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности  доначисления обществу налога на имущество организаций, соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции является обоснованным.

11.  По эпизодам по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).

Оспаривая решение инспекции от 30.12.2011 № 79 в части указания на необходимость произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ (удержать доначисленную сумму налога в размере 487 694 рубля непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений  пункта 4 статьи 226 НК РФ; при невозможности удержания налога в течение одного месяца после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2 –НДФЛ; перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ отдельными платежными поручениями в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ; в течение одного месяца после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2 – НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом; в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган сведения по форме 2 – НДФЛ на физических лиц, по которым не был исчислен НДФЛ и не были представлены сведения о доходах физических лиц на сумму 218 239 рублей) (пункт 4.2 решения инспекции от 30.12.2011 № 79), общество не согласно с выводами налогового органа, которые поддержал суд первой инстанции, об обязанности общества как налогового агента удержать налог с дохода, полученного физическими лицами в виде списанной с них дебиторской задолженности на