Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А45-12282/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-12282/2012

30 августа 2013 года

Резолютивная часть объявлена 23 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

судей И. И. Бородулиной, А. Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю. В. Плешивцевой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Е. И. Дузь, доверенность от 14.01.2013 года, Н. А. Михайловой, доверенность от 26.12.2012 года, А.Г. Патрушевой, доверенность от 27.05.2013 года,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром»: А. А. Шевелева, доверенность от 15.11.2010 года,

Д. И. Мисько: А. А. Шевелева, доверенность от 25.03.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 18 июня 2013 года по делу № А45-12282/2012 (судья А. А. Бурова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стилвуд» (ОГРН 1025401483360, ИНН 5404191582)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска,                           г. Новосибирск (ОГРН 1045401536883, ИНН 5404239731)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЛесПром»

2) Мисько Дмитрий Игоревич

о признании недействительным решения № 09-23/7 от 31.10.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стилвуд» (далее – ООО «Стилвуд», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 09-23/7 от 31.10.2011г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (далее – ООО «ЛесПром»), Мисько Дмитрий Игоревич.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований в части признания недействительным решения Инспекции № 09-23/7 от 31.10.2011 в части доначисления НДФЛ в сумме 4 686 642 руб., пени за неуплату НДФЛ в сумме 1 279 938 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 937 328 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2013 года  производство по делу в части требований о признании недействительным решения налогового органа № 09-23/7 от 31.10.2011 в части доначисления НДФЛ в сумме 4 686 642 руб., пени за неуплату НДФЛ в сумме 1 279 938 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 937 328 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от иска; решение налогового органа № 09-23/7 от 31.10.2011г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 238 504 руб.00 коп., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 16 565 237 руб. 00 коп., в части обязанности уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость за 2007г. в сумме 2 351 664 руб., за 2008г. в сумме 24 553 586 руб., за 2009г. – 56 194 597 руб., налога на прибыль в сумме 98 277 818 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 17 728 402 руб. 00 коп., штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ – 542 400 руб., в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, за 2008 год на 20 681 665 руб. 00 коп., за 2009 год – на 97 627 318 руб. признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция в апелляционной жалобе просит решение первой инстанции отменить в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 238 504 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФЙ – 16 565 237 руб., в части обязанности уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость за 2007 года в сумме 2 351 664 руб., за 2008 год – в сумме 24 553 586 руб., за 2009 года – 56 194 597 руб., налога на прибыль в сумме 98 277 818 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 17 728 402, штрафа по п.1 ст.126 НК РФ – 542 400 руб. в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, за 2008 года на 20 681 665 руб., за 2009 год – на 97 627 318 руб; принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом не принята во внимание согласованность действий в финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «ЛПК Сибирь», ООО «Импульс», ООО «Меридиан», ООО «Торглес», ООО Лесто-С», ООО «Транслес-Юг», ООО «РИЧ», ООО «Сибирь-Т». Налоговый орган считает, что расчетные операции проведены по разработанной схеме с имитацией поступления экспортной выручки и оплаты за поставленные лесоматериалы в результате согласованных действий физических (Гапонова О.А., Гапонова С. А., Ковалева Д. В., Ковалева М. В.) и юридических лиц. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв заявителя на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Третьи лица ООО «ЛесПром», Мисько Д. И. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель третьих лиц ООО «ЛесПром», Мисько Д. И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 стати 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Стилвуд» по всем налогам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (по НДФЛ с 01.01.2008 по 31.10.2010), по результатам которой вынесено решение от 31.10.2011г. № 09-23/7 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 137 009 618 руб., в том числе, налог на прибыль в размере 114 763 073 руб., НДС в размере 22 246 545 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 60 628 284 руб., налоговые санкции, предусмотренные ст. ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 35 773 367 руб., предложено перечислить в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 686 642 руб., а также установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 120 982 712 руб. и завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 90 014 885 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области №765 от 22.12.2011г. решение ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Считая решение ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части –  в части удовлетворения требований Общества.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом действий, направленных на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств в результате взаимоотношений Общества и его контрагентов, признал, что между заявителем и его контрагентом существовали реальные хозяйственные операции, а указанные налоговым органом в оспариваемом решении доказательства не свидетельствуют о нереальности поставок лесопродукции от ООО «Импульс», ООО «Меридиан» в адрес ООО «Стилвуд».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны,