Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А45-12282/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Таким образом, только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, эти обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды по приобретению товаров у ООО «Импульс» и ООО «Меридиан».

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по оплате товаров контрагентам ООО «Импульс», ООО «Меридиан» и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком представлены договоры поставки от 10.04.2007 года №ТДС 07-03/9, от 08.02.2007 года № ТД 07-02/8, от 26.03.2009 года б/н, от 06.08.2007 года № ТД 07-08/78. Подписание договоров, а также счет-фактур, товарных накладных руководителями указанных обществ Инспекцией не оспаривается.

Численность работников ООО «Импульс» и ООО «Меридиан» составила в 2007 году 4 человека, в 2008 году – 7 человек.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Импульс» и ООО «Меридиан» арендовали у ООО «Шевцов Групп ЛТД» офисное помещение по адресу: г.Томск, ул. Лермонтова, 8/1.

Выплаты субарендных платежей подтверждены выписками с расчетных счетов ООО «Импульс» и ООО «Меридиан», актами сверки взаимных расчетов по договорам субаренды по состоянию на 31.12.2009 года, протоколом допроса от 22.02.2012 года Сенотрусовой М.Ю. – главного бухгалтера ООО «Шевцов Групп ЛТД» (т. 96 л.д.98-105), подтвердившей переплату по договорам субаренды.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам указанные общества платили налоги и взносы в бюджет, производили оплату за канцтовары, услуги связи, по агентским договорам (т. 18. л.д.107-156, т.19 л.д.69-151).

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов налогового органа об отсутствии у ООО «Импульс» и ООО «Меридиан» расходов обычной хозяйственной деятельности (электричество, коммунальные платежи и т.д.), за исключением платежей субаренды.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательств осуществления деятельности ООО «Импульс» и ООО «Стилвуд» по отгрузке пиломатериала приняты показания следующих лиц (т. 178 л.д.90-100):

- стропальщика ООО «Форсиб» Мухитдинова Х.Х. (протокол допроса от 16.08.2012 года), который подтвердил погрузку пиломатериалов в вагоны для ООО «Импульс», ООО «Стилвуд»,

- директора ООО «Транзит плюс» Гусева СВ. (протокол допроса от 22.03.2012 года), который подтвердил погрузку и разгрузку вагонов для ООО «Импульс»,

- менеджера по таможенному оформлению Бресскиной М.М. и экономиста ООО «Содействие» Щавелиной Т.А. (протоколы допроса от 16.08.2012 года), которые подтвердили факты выполнения работ по таможенному оформлению товаров в ООО «Стилвуд»,

- зам. директора по финансам и экономике ООО «Стилвуд» с 2006-2009г. Кухтиной Е.О. (протокол допроса от 10.12.2012 года), которая подтвердила взаимоотношения по поставке товара между ООО «Импульс» и ООО «Стилвуд».

В подтверждение получения товара на склад от ООО «Меридиан» в налоговый орган и в материалы дела представлены акты о приемки лесоматериалов, из которых видно, каким транспортом был доставлен товар в адрес ООО «Стилвуд» (том 87).

Проанализировав и обобщив показания свидетелей Барлыбаева Г. Ш., Фурсова А. Б., Криворучко В. А., Алексеенко С. В., Тарновского С. В., Марамзина П. И., Лапина И. П. - владельцев автотранспортных средств, допрошенных с целью установления обстоятельств грузоперевозок лесоматериалов ООО «Меридиан» в адрес ООО «Стилвуд», суд первой инстанции установил, что владельцы грузовых автомобилей оформляли доверенности на право управления транспортным средством разным лицам, фамилии которых не помнят.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений о лицах, в пользовании которых фактически находились автомобили, вывод суда о неопроврежении Инспекцией фактов осуществления грузоперевозок на данных грузовых автомобилях является обоснованным.

Ссылка налогового органа в обоснование доводов о согласованности действий ООО «Стилвуд», ООО «Импульс» и ООО «Меридиан» на доверенность, выданную ООО «Стилвуд» Ковалеву Д. В. (т.13 л.д. 35), правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В соответствии с указанной доверенностью Ковалев Д. В. был уполномочен представлять интересы ООО «Стилвуд» по таможенному оформлению документов. Выдача доверенности представителю поставщика лесоматериалов, впоследствии направленных на экспорт, подтверждает реальность хозяйственных операций по поставке товара и отправке его на экспорт.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы об отсутствии у контрагентов ООО «Стилвуд» последующих уровней необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

ООО «ЛПК-Сибирь» и другие по цепочке поставщики лесопродукции (ООО «Импульс», ООО «Меридиан», ООО «Торглес», ООО Лесто-С», ООО «Транслес-Юг», ООО «РИЧ», ООО «Сибирь-Т») не являются контрагентами ООО «Стилвуд». Финансово-хозяйственные отношения по поставке лесопродукции осуществлялись заявителем непосредственно с ООО «Импульс» и ООО «Меридиан».

Доказательств с очевидностью свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств наличия согласованности действий ООО «Стилвуд» с поставщиками второго и третьего звена налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что деятельность указанных организаций заключалась в «транзите» денежных средств, полученных от ООО «ЛПК Сибирь», ООО «Импульс», ООО «Меридиан», на лицевые счета иностранных лиц опровергается материалами дела.

Так, согласно свидетельским показаниям Енилеева А. Ф.– директора ООО «Лесто-С» (протокол допроса от 30.05.2011 года № 932, протокол допроса от 21.03.2012 года по уголовному делу№ 241040) он перечислял денежные средства иностранным гражданам (Обиджонову, Рыхсиеву) за пиломатериал. 

Свидетель Гапонова (Мухортикова) О. А. – директор ООО «РИЧ» (протокол допроса от 30.05.2011 года № 932, протокол допроса от 21.03.2012 года по уголовному делу№ 241040) подтвердила оплату пиломатериала иностранным гражданам (Тургунову, Салметову), а также распоряжение денежными средствами Рыхсиева по его указанию.

Из показаний свидетеля Гапонова С. А. – учредителя ООО «Транслес-Юг» (протокол допроса от 30.05.2011 года № 934, протокол допроса от 21.03.2012 года по уголовному делу№ 241040) следует, что он распоряжался денежными средствами Салметова, Тургунова М. А., Тургунова А. Т., Обиджонова по их указанию на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

Учредители и руководители ООО «РИЧ», ООО «Транслес-Юг», ООО «Лесто-С», ООО «ЛПК Сибирь» не отрицают факта создания обществ, ведение хозяйственной деятельности по приобретению и продаже лесоматериалов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Обиджонов Х. и Рыхсиев А.А. не являлись контрагентами ООО «Стилвуд», были уполномочены иностранными покупателями на оплату за них экспортных поставок, сведения о них были согласованы ООО «Стилвуд» и иностранными покупателями в дополнительных соглашениях к договорам поставки (дополнительное соглашение №1 от 11.08.2008 года о внесении дополнений в договор поставки №SW 08-05/60 от 14.05.2008 года с Тургуновым А.Т., пункт 5.2. договора и паспорт сделки от 15.05.2008 года допускает оплату третьими лицами, т. 178 л.д. 123-129).

Из представленных в материалы дела договоров банковского счета об открытии иностранным гражданам: Обиджонову Х., Тургунову А.Т., Рыхсиеву А.А., Салметову М.Ш., Тургунову М.А., Зияеву М.Х. расчетных счетов (т. 181 л.д.18-42), а также карточки с образцами подписей следует, что иностранные физические лица самостоятельно совершили действия по открытию банковских счетов на свое имя.

Суд первой инстанции на основании анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Обиджонова Х. и Рыхсиева А.А. обоснованно сделал вывод, что иностранные граждане - нерезиденты РФ, перечислявшие денежные средства за иностранных покупателей ООО «Стилвуд», также перечисляли денежные средства на счета других организаций, не имеющих отношения к ООО «Стилвуд».

Так, Рыхсиев А. А. осуществлял платежи за лесоматериалы на расчетные счета ООО «Сибирская лесоторговая компания», ООО «Санджиклес», ООО «Лесозаготовительная компания «Кедр – К», ООО «Торговый дом «Парус», ООО «ТД «Томский лесоэкспортер», ООО «ВудЭкспорт», ООО «Том-Вуд», ООО «Интэкс», ООО «Гарантлесстрой», ООО «Лестом», ООО «Велес», что свидетельствует о том, что Рыхсиев А.А. являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, распоряжавшимся денежными средствами в значительных размерах по собственному усмотрению.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа, основанный на письме Государственной налоговой инспекции Зангиатинского района Ташкентской области (т. 162 л.д. 24-26), о непричастности Рыхсиева А.А. к открытию банковского счета и распоряжению им.

Доказательства допроса Рыхсиева А. А. в порядке статей 90, 99 НК РФ налоговым органом не представлены,  экспертиза подписей на договоре банковского счета, карточках с образцами подписей и доверенности на распоряжение банковским счетом не проведена, факт выдачи доверенности Гапоновой О.А. и нотариального удостоверения доверенности не опровергнут.

Из представленных в материалы дела миграционных карт иностранных лиц (т. 182 л.д. 19-24) следует, что в момент заключения договора банковского счета иностранные граждане: Рыхсиев А.А., Тургунов А.Т., Обиджонов Х., Тургунов М.А., Зияев М.Х. находились на территории Российской Федерации.

Кроме того, свидетель Обиджонов Х. (т. 162 л.д. 16-18) подтвердил факт открытия расчетного счета в 2008г. в банке на территории Российской Федерации и выдачи доверенности на распоряжение счетом на имя Гапонова С.

Ссылка налогового органа в обоснование доводов о формальном