Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А45-12282/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

создании документооборота по сделкам на протокол допроса учредителя и руководителя ООО «ЛПК Сибирь» Самохваловой Н.Н. обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку показания свидетеля не опровергают факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Стилвуд» с ООО «Импульс» и ООО «Меридиан».

Материалами дела не установлено, что денежные средства, уплаченные ООО «Стилвуд» в адрес ООО «Импульс» и ООО «Меридиан», в дальнейшем были возвращены ООО «Стилвуд».

Суд первой инстанции на основе анализа выписок по расчетным счетам о движении денежных средств обоснованно указал, что в 2008 году ООО «Стилвуд» перечислило за пиломатериал в ООО «Меридиан» 15 800 000 рублей, в ООО «Импульс» - 211 433 226 рублей, всего – 227 233 226 рублей. При этом в 2008 году на расчетный счет ООО «Стилвуд» от плательщиков-нерезидентов поступило 46 235 520 рублей (от Тургунова А.Т. 5 944 565 рублей, от Салметова М.Ш. 9 478 435 рублей, от Рыхсиева А.А. 9 662 000 рублей, от Обиджонова Х.Х., 17 213 520 рублей от Тургунова М.А. 3 937 000 рублей), то есть в пять раз меньше, чем суммы перечислений ООО «Стилвуд» в ООО «Меридиан» и ООО «Импульс» вместе взятые. В 2009 году ООО «Стилвуд» перечислило в ООО «Импульс» 31 261 027 рублей, ООО «Импульс» перечислило в ООО «Меридиан» 53 981 500 рублей, то есть на 22 720 473 рубля больше за счет собственных средств, а ООО «Меридиан» перечислило в ООО «ЛПК Сибирь» 192 969 375 рублей, то есть на 138 987 875 рублей больше, из которых только 121 578 705 рублей были перечислены в ООО «Лесто-С» (10183000 руб.), ООО «РИЧ» (23708700 руб.), ООО «Транслес-Юг» (35811205 руб.), ООО «Сибирь-Т» (51875800 руб.). Сумма, полученная ООО «Стилвуд» в 2009 году от плательщиков – нерезидентов составляет 15 237 145 рублей: от Обиджонова Х. - 13440645 рублей, от Рыхсиева А.А. - 1796500 рублей.

Довод Инспекции о совпадении IP-адресов ООО «Импульс», ООО «Меридиан» и ООО «ЛПК-Сибирь» опровергается заключением эксперта № 002 от 24.09.2012 года (т.97 л.д.103-137), из которого следует, что указанные налоговым органом IP-адреса принадлежат Томскому филиалу ОАО Ростелеком , Томским провайдерам Томтел, Энфорта, Интерфон и Томскому государственному педагогическому университету. IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение.

Вывод эксперта налоговым органом не опровергнут.

Из материалов дела также следует, что в проверяемом периоде поставщиками лесопродукции ООО «Импульс», кроме установленных налоговым органом, являлись ООО «Мастерс», ООО «Арсенал», ООО «Сибирский бизнес-центр», ООО «Сиблес-Экспорт», ООО «Гринвуд», ООО «ЛесЭкспо», ООО «Рослес», ООО «Факт», ООО «Виадук», ООО «Октава», ООО «Производственная лесная компания», ООО «Регион-С», ООО «Санкор»; ООО «Ладан», ООО «Лесрегионсбыт», ООО «СибЛесСнаб», ООО «ЛесЭкспо», ООО «ПСП Цито», ООО «Сибинком», ООО «Стройгарант», ООО «ВудЭкспорт», ООО «Промис-Н», ООО «Риаком», ООО «Саровское», ООО «Энергогарант», ООО «Юнистрим», ООО «Амузет плюс», ООО «Бизнеспортал», ООО «Орион», ООО «Сфера-Трейд», ООО «Гранд консалтинг», ООО «Базис», ООО «Рекорд».

Взаимоотношения ООО «Импульс» с указанными лицами в ходе проверки налоговым органом не установлены, доказательства отсутствия хозяйственных операций по поставке лесоматериалов между ними не представлены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что для исполнения договоров поставки ООО «Стилвуд» заключало со сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими технические возможности (железнодорожные тупики, разгрузочные площадки, договоры с ОАО «РЖД» и т. д.), договоры на отправку грузов (агентские, на возмездное оказание услуг, договор-поручение, договор транспортной экспедиции), согласно условиям которых юридические лица принимали на себя функции грузоотправителей лесопродукции ООО «Стилвуд». Указанное подтверждено представленными в материалы дела таможенными органами договорами с ЗАО «ПОЛИСТЭТ», ООО «ТК Сибирь», ООО «ЭКСИНТРА», ООО «ТРАНЗИТ ПЛЮС», ООО «Транспортный концерн «ТОМСК», ООО «ЛЕСОФОНД», ООО «Лесной торговый дом «ПАРУС», ООО «ЮЛИЯ», ИП Коновалов Сергей Павлович, ООО «КСИЛОН», ЗАО «СИБИРСКАЯ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ТРАНССЕРВИС», ООО «ФОРСИБ», ООО «РУССКО-КАЗАХСКАЯ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ», ООО «Сибирский бизнес - центр», ООО «КАЗЛЕСИНВЕСТ-ТОМСК», ООО «АСИНОИНТЕРСЕРВИС», ИП Бакин Михаил Владимирович, ООО «НОВОТОМ», ООО «Казахосибирский лес», ООО «ВОСТОК-ЛЕС», ООО «ЭЛВУД», ООО «Леспромснаб», ФГУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, ООО «ВОСТОК-АЛЬЯНС», ООО «ТОМЛЕСТРАНС», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ-2000», ООО «ТРИО», ООО «КЕТСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (том 173 л.д. 15, 93-94, 113-114, 115-116, 117-118; том 176 л.д. 5-8, 9-12,13-15, 92, 99-100, 105-107,108-110, 114, 119-124, 129,131-133,136-138; том 177 л.д. 1-2, 25-26, 141-143; том 178 л.д. 1-2,16-18,27-30; том 170 л.д. 20-21, 33-34).

Организации – грузоотправители указаны сторонами в дополнительных соглашениях к договорам поставок с иностранными покупателями (т. 170 л.д.27-32, т. 175 л.д.1-7, т. 177 л. д. 6-24).

В отношении указанных грузоотправителей мероприятия налогового контроля не осуществлялись. Обстоятельства расчета, а также иные обстоятельства взаимоотношений ООО «Стилвуд» с грузоотправителями налоговым органом не выяснялись. Представленные в материалы дела, в том числе следственными и таможенными органами, сведения об отгрузках на экспорт ООО «Стилвуд» и грузоотправителях лесопродукции соответствуют письменным доказательствам, подтверждающим движение товара от поставщиков ООО «Импульс», ООО «Меридиан» к ООО «Стилвуд» и иностранным покупателям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не опровергнуты факты исполнения договоров на отправку лесоматериалов, заключенных ООО «Стилвуд» с указанными юридическими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Стилвуд» самостоятельно либо с выдачей доверенностей сотрудникам грузоотправителей на оформление фитосанитарных сертификатов получало в Управлении Россельхознадзор фитосанитарные сертификаты, в которых указывались грузоотправитель и экспортер (ООО «Стилвуд»). В фитосанитарных сертификатах отражены сведения о грузополучателях и номерах вагонов, соответствующие сведениям грузовых таможенных деклараций, в которых также указаны грузоотправители, грузополучатели, экспортер, вагоны и документы - основания (договор поставки, фитосанитарный сертификат, спецификация, счет-фактура) (т. 170,172,173,176,177,178).

Судом первой инстанции с учетом положений статей 64, 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка доводу налогового органа о том, что контракты № SW 09-01/88 от 15.01.2009 г., № SW 08-07/71 от 29.07.2008 г., № SW 08-05/61 от 26.05.2008 г. , № SW 07-12/46 от 12.12.2007 г., № SW 08-05/60 от 14.05.2008 г., №SW 08-11/84 от 20.11.2008 г., №SW 08-11/85 от 20.11.2008 г. с Абдушукуровым А.А., Мамадияровым И.М., Алимовым Ш.Б., Холматовым Х.Ш., Тургуновым А.Т., Розиковым А.В., Холиковым Ф.Р. не порождают юридически значимых последствий.

По указанным контрактам в установленном законом порядке были оформлены паспорта сделок, отгрузка товара производилась на основании отгрузочных документов.  Факт перемещения спорных товаров через таможенную границу не отрицается налоговым органом, подтверждается представленными в дело грузовыми таможенными декларациями, фитосанитарными сертификатами. Экспертиза подписи на контрактах и на других документах в ходе проверки не проводилась, вопрос о взаимодействии иностранных граждан с грузополучателями, указанными в грузовых таможенных декларациях, налоговым органом также не выяснялся.

В ходе налоговой проверки, а также оперативных и следственных мероприятий Абдушукуров А.А., Мамадияров И.М., Алимов Ш.Б., Холматов Х.Ш., Тургунов А.Т., Холиков Ф.Р., Розиков А.В. как свидетели допрошены не были, вопрос о заключении ими договоров поручения, спецификаций и дополнительных соглашений к договорам поставки не выяснен, не установлен факт получения товара и его отгрузки заявленными в грузовых таможенных декларациях грузоотправителями и грузополучателями.

Поскольку сведения налоговых органов Узбекистана и Таджикистана отобраны не в соответствии со статьями 90, 99 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объяснения Абдушукурова А.А., Мамадиярова О.И., Алимова Ш.Б., Холматова Х.Ш., Тургунова А.Т., Холикова Ф.Р., Розикова А.В., а также объяснительные и протоколы допроса иностранных граждан: Муминова А.Р., Тохтаевой М.М., Абдуваитова Х.Х., Акрамова С.М., Хакимова З.М., Имамтураева А.Х., Кахарова Р.Я., Сарымамед-Оглы Смайл Юсуп, Мамуч-оглы А.А. (т. 162 л.д.10-51) не являются допустимыми доказательствами по делу.

Следовательно, объяснения указанных лиц не могут являться достаточным основанием для признания договоров поставки незаключенными и отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

В ходе налоговой проверки по запросам налогового органа таможенными органами и органами Россельхознадзора представлены заявки на получение фитосанитарных сертификатов, заключения об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, договоры купли-продажи, лесорубочные билеты, счета-фактуры (тома 4-12).

В обоснование доводов о недостоверности документов, представленных в органы Россельхознадзора, налоговый орган ссылается на протоколы допроса заготовителей леса: ИП Колодницкого В.И. (т.97 л.д. 72-75), директора ООО «Кипарис» Сидихина А.Г. (т. 97 л.д.60-63), ИП Исупова В.В. (т. 97 л.д.56-59), которые пояснили, что занимаются заготовкой и переработкой леса, организации ООО «Стилвуд», ООО «Импульс», ООО «Меридиан», ООО «ЛПК Сибирь», ООО «Кластер-Т» не знают, лес им не продавали, работают с гражданами Узбекистана, оплата производится наличными денежными средствами.

Учитывая отсутствие документального подтверждения сведений, содержащихся в указанных протоколах допроса свидетелей, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод налогового органа как необоснованный.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия мнимого либо притворного характера договоров, заключенных Обществом с поставщиками, а также отсутствия экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не установила взаимозависимости, аффилированности между заявителем и ООО «Импульс», ООО «Меридиан» и не представила доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных операций Общества с контрагентами, а вывод Инспекции о недостоверности представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ними в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом выводов о неправомерном отнесении на расходы затрат и принятия к вычетам сумм по сделкам с контрагентами ООО «Импульс», ООО «Меридиан».

Оспаривая решение налогового органа в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, заявитель указал, что требование №16887 о предоставлении документов в количестве 2 712 шт. получено представителем Общества 23.08.2011г., срок предоставления документов – 06.09.2011г. Подлинники запрашиваемых документов были предоставлены налоговому органу ранее на основании требования о предоставлении документов, полученного налогоплательщиком 09.06.2011г., что исключает состав правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

В соответствии со ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, которые должны быть представлены в налоговый орган в течение 10