Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А27-9551/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09.

Оснований для отмены судебного акта по эпизоду, связанному с начислением НДС и соответствующих сумм пени и штрафа, отсутствуют.

Установив сам факт наличия ТМЦ, дальнейшее их использование в производственной деятельности и фактическое оказание услуг по погрузке и перевозке угля, что не оспаривает Инспекция, судом верно указано, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт оприходования товара инспекция не проверяла. Судом первой инстанции была предоставлена возможность налоговому органу оценить представленные обществом документы (обозрены в подлинниках, в материалы дела ввиду большого их количества – реестры по получению и оприходованию) в подтверждение оприходования ТМЦ по двум контрагентам.

С учетом представленных обществом в ходе налоговой проверки налоговому органу накладных, приходных ордеров, актов на списание, а также в судебном заседании суда первой инстанции документов в подтверждение оприходования ТМЦ по ООО «Сибкомстрой» и ООО «Сибпром-Трейд», оценив доводы, как налогоплательщика, так и налогового органа в указанной части, наличие других поставщиков аналогичного товара в проверяемый период и количества ТМЦ, приобретаемого от этих поставщиков,  суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу не подтверждении инспекцией факта отсутствия оприходования и использования ТМЦ по спорным хозяйственным операциям.

Обществом в подтверждение  рыночных цен для определения реального размера предполагаемой выгоды и понесенных им затрат при исчислении налога на прибыль   представлена информация, полученная от Кузбасской Торгово - Промышленной Палаты, с указанием цен на оказанные услуги (погрузка и перевозка) в полном объеме (письмо от 17.10.2012 №614/3) и частично в отношении цен на товары (письмо от 20.11.2012 № 688/3).

Инспекция указывает, что данные письма не являются официальным источником информации о рыночных ценах на товары. Однако, не соглашаясь с ценами, указанными в вышеназванных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение своей позиции, инспекция не лишена была возможности представить иные доказательства в подтверждение своих возражений, однако данных доказательств не представила, в апелляционной жалобе не привела доводов о несоответствии стоимости приобретенных обществом ТМЦ, услуг рыночным ценам со ссылкой на доказательства.

С учетом представленной налогоплательщиком в материалы дела информации о рыночных ценах в отношении 16 наименований товара, не опровергнутых налоговым органом,  и  рыночной стоимости по двум наименованиям ТМЦ (цепь 2СР70М.000.160 и подшипник 23030YМW33) ниже стоимости приобретенного обществом товара, и, как следствие, произведенного налогоплательщиком расчета расходов по двум наименованиям товара в завышенных размерах,  суд исключил из суммы доначисленного инспекцией налога на прибыль сумму, рассчитанную в части расходов по приобретенным двум вышеназванным наименованиям (625 847 рублей – 186 864 рубля и 137 573 рубля – 23 220 рублей).

Таким образом, в суде первой инстанции обществом документально подтверждена правильность расчетов налога на прибыль, исходя из рыночных цен, в отношении 14 наименований товаров, приобретенных у ООО «Сибкомстрой» и ООО «Сибпром-Трейд», сумма налога на прибыль  составила соответственно 104 850 рублей и 27 445 рублей.

В отношении рыночных цен по оказанию услуг по перевозке и погрузке угля суд пришел к выводу о том, что инспекцией документально не подтверждено их превышение, как на дату заключения договоров, так и на дату изменения сторонами стоимости оказанных услуг дополнительным соглашением.

Решением  от 30.12.2011 № 79 сумма налога на прибыль рассчитана по указанной хозяйственной операции с ООО «Эверест» в сумме 9 431 746 рублей.

В связи с чем суд правомерно (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.04.2013) удовлетворил требования общества, признав недействительным решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 32 183 184 рубля 56 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

Арифметический расчет сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Фактически доводы апелляционной жалобы инспекции по настоящему эпизоду сводятся к необоснованному применению судами правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Учитывая, что Инспекцией не опровергнуто соответствие цен товара рыночным ценам и, как следствие, завышение соответствующих расходов, расходы на приобретение ТМЦ, услуг реально понесены налогоплательщиком, суд правомерно применили правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, и сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в указанной части нормам действующего налогового законодательства.

Оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду не имеется.

2.   По вопросу включения в налоговую базу по налогу на прибыль организаций сумм на приобретение сертифицированной спецодежды и средств индивидуальной защиты в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве (пункт 1.2 решения №79).

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил, в числе прочего, вывод налогового органа о нарушении обществом пункта 1 статьи 252, пункта 8 статьи 250 НК РФ необоснованно не включившего в состав внереализационных доходов суммы на приобретение сертифицированной спецодежды и средств индивидуальной защиты в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве за 2008 год в сумме 21 500 222 рубля и за 2009 год в сумме 9 884 195 рублей.

По мнению налогового органа, общество имело право в 2008 году учесть в составе косвенных расходов затраты на спецодежду переданную в эксплуатацию в сумме 10 054 962 рубля. Поскольку данные затраты в 2008 году не были учтены в составе косвенных расходов, сумма занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 11 445 260 рублей определена инспекцией как разница между полученными от Фонда социального страхования средствами в размере 21 500 222 рубля и расходами, подлежащими учету в целях налогообложения налогом на прибыль организаций в размере 10 054 962 рубля.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь Правилами финансирования в 2008 году и в плановый период 2009-2010 годов предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 30.01.2008 № 43н, (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 18.02.2008 № 11174) (далее - Правила), исходил из того, что в данном случае для целей налогообложения по налогу на прибыль у общества не возникло.

Указанный вывод суда является правильным, поскольку инспекцией не установлено нарушения по исчислению и уплате страховых взносов с учетом особенностей вышеприведенных Правил, не установлено нарушение уплаты страховых взносов в адрес Фонда, не установлено нарушения порядка произведенных расходов (документального неподтверждения целевого использования средств - пункт 8 Правил).

Ссылка инспекции на пункт 8 статьи 250 НК ПФ в обоснование спорных сумм как внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) была предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонена, так как никакого имущества Фондом обществу в данном случае не предоставлялось, как и не причислялось никаких денежных средств.

Поскольку в рассматриваемом случае финансирование заключается в том, что сумма расходов, осуществляемых обществом на приобретение спецодежды, засчитывается Фондом в счет уплаты страховых взносов, а в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует норма, которая бы квалифицировала такое финансирование в качестве дохода по налогу на прибыль, суд обоснованно отклонил ссылку инспекции на пункт 8 статьи 250 НК РФ.

Выводы арбитражного суда согласуются с позицией Минфина России, изложенной в письмах от 14.08.2007 № 03-03-06/1/568, от 24.09.2010 № 03-03-06/01/615, от 15.02.2011 № 03-03-06/2/33 и судебной практикой (Постановление ФАС Западно – Сибирского округа от 25.03.2013 по делу №А27-9150/2012.

Доводы налогового органа о том, что обществом указанные средства (частично) самостоятельно  в сумме 9 016 084 рублей признаны доходами налогоплательщика, учитываемыми в целях налогообложения налогом на прибыль организаций применительно к данному вопросу неправомерен, так как доначисление налога на прибыль произведено было инспекцией, которая и обязана была начислить налогооблагаемую базу в соответствии с налоговым законодательством.

Ссылка налогового органа на то, что обществом не учитывались средства целевого финансирования, поскольку не велся раздельный учет, не свидетельствует о правомерности действий налогового органа по доначислению по указанному эпизоду налога на прибыль за 2008-2009 год в сумме 4 723 701 рубль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по данному эпизоду  не имеется.

3. По эпизоду доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 – 2009 годы в общей сумме 4 281 805 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 741 758 рублей (пункт 1.7 решения № 79) послужило  нарушение обществом пункта 1 статьи 252, пункта 1 и 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ в виде необоснованного включения затрат в размере 3 090 658 рублей по созданию амортизируемого имущества (затраты на установку новой системы кондиционирования в здании по адресу г. Киселевск, ул. Ленина, 28А) в состав материальных расходов за 2008 год.

По мнению налогоплательщика, работы по монтажу системы кондиционирования осуществлялись в рамках договора подряда по ремонту здания, относятся к ремонту самого здания, поскольку кондиционеры не являются отдельными инженерными системами и не могут функционировать отдельно от здания, следовательно, не могут быть квалифицированы в качестве самостоятельных объектов основных средств.

Не соглашаясь с доводами общества, суд с учетом положений статей 252, 265, 256, 270 НК РФ, обоснованно исходил из того, что система кондиционирования отвечает вышеуказанным признакам объектов основных средств и соответствует понятию амортизируемого имущества, что опровергает доводы налогоплательщика о том, что им был произведен ремонт здания, а не создание нового объекта основных средств.

По настоящему делу установлено, 18.09.2008 №7 ОАО «СУЭК - Кузбасс» заключило договор подряда с ООО «Тяжстрой 2000» по ремонту здания по адресу: г. Киселевск, ул. Ленина, 28А, в соответствии с локальными сметами и расчетом договорной цены.

В соответствии с условиями договорами  в 2008 году сторонами составлены: акт приемки выполненных работ в соответствии со сметой 3/08 «кондиционирование» за октябрь 2008 год от 24.10.2008 № 1 с учетом стоимости материалов на сумму 2 148 850 рублей; акт приемки выполненных работ в соответствии со сметой 3/08 «кондиционирование» за декабрь 2008 год от 25.12.2008 № 4 с учетом стоимости материалов на сумму 941 808 рублей.

Сметой 3/08 на кондиционирование предусмотрена стоимость работ по монтажу оборудования и стоимость самого устанавливаемого оборудования, в том числе было установлено следующее оборудование: кондиционеры, пульты управления, распределители потоков.

Проверкой установлено, что ранее кондиционирование в здании отсутствовало. Указанные в локальной смете виды работ и устанавливаемое оборудование отражены в актах выполненных работ по мере их выполнения и сдачи заказчику.

В ходе осмотра установлено, что установленная в здании по адресу г. Киселевск, ул. Ленина, 28А система кондиционирования представляет собой сплит-системы, состоящие из наружного и внутреннего блоков, соединенных между собой электрическим кабелем и медными трубами, по которым циркулирует фреон. Наружные блоки расположены с обратной стороны здания в количестве двух штук. Внутренние блоки расположены в кабинетах на втором, третьем и четвертом этажах. Также при осмотре с обратной стороны здания обнаружены внешние блоки в количестве пяти штук, которые также относятся к системе кондиционирования здания. Кроме указанной системы кондиционирования в столовой здания, расположенной на первом этаже, установлена отдельная сплит-система, внешний блок которой расположен также с обратной стороны здания.

Как установлено в ходе налоговой проверки и суде апелляционной инстанции, что система кондиционирования являются отдельным конструктивно обособленным предметом, съемным оборудованием и не относится к улучшениям, отделение которых невозможно без причинения вреда помещению.

В нарушение части 1 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) налоговым органом не доказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции  отклоняется довод налогоплательщика о принадлежности данного имущества к неотделимым улучшениям  помещений, что кондиционеры не являются отдельными  инженерными системами и не могут функционировать отдельно от здания.

Вывод суда о соответствии системы кондиционирования вышеуказанным признакам основных средств и  понятию амортизируемого имущества является правильным,  в связи с чем обоснованно отклонены