Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А27-1862/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

которым, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Работы по транспортировке будок могут быть отнесены к материальным расходам на основании п/п 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ: приобретение работ и услуг производственного характера, к которым также относятся и транспортные услуги сторонних организаций, и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации в соответствии с условиями договоров.

Налоговый орган  в апелляционной жалобе указыавет, что налогоплательщик неправомерно отнес затраты по перебазировке будок для осуществления реконструкции в составе расходов основного производства, в налоговом учете в составе услуг производственного характера по статье «транспортные услуги прочие» в размере 25 6945 руб., поскольку данные расходы непосредственно связаны с реконструкцией технологического комплекса.

Позиция налогового органа основана на следующих обстоятельствах.

Предметом договора является весь комплекс строительных, монтажных, пусконаладочных работ. Также в приложении №2 к договору генподряда, пунктом 8.4 предусмотрено, что заказчик компенсирует генподрядчику затраты по передислокации на строительную площадку бытовых помещений и инструментальных вагончиков. Кроме того, 31.08.2010 ООО ОК «Сибшахтострой» выставило счет-фактуру №3910 за выполненные работы по реконструкции объекта. Однако, заявитель разделил предъявленные затраты на затраты на капитальные вложения в объекты основного производства, на расходы основного производства, оставшуюся часть в составе услуг производственного характера по статье «транспортные услуги прочие».

С учетом изложенного в решении налогового органа расходы по транспортировке будок квалифицированы как имеющие непосредственное отношение к реконструкции объекта основных средств, соответственно, формируют стоимость расходов на проведение реконструкции этого объекта.

Следуя материалам дела, условия договора генерального подряда №560/2009 от 30.11.2009 регламентируют, что стоимость работ по объектам строительства определяется в соответствии со сметами и рассчитывается с помощью порядка расчета договорной цены, который согласован сторонами в приложении №2 к договору.

Согласно пункту 8.4 порядка расчета договорной цены заказчик компенсирует генподрядчику затраты по передислокации на строительную площадку бытовых помещений и инструментальных вагончиков с возвратом.

Фактически стоимость транспортировки будок не вошла в состав смет по объекту, а была выставлена и оплачена 31.08.2011, уже после формирования обществом первоначальной стоимости объекта основных средств. При этом, какие-либо изменения в сметы, а также изменения в формирование первоначальной стоимости объекта основных средств не вносились.

 При таких обстоятельствах, а также учитывая, что указанные расходы хотя и связаны со строительством объекта недвижимости по  договору генерального подряда №560/2009 от 30.11.2009, однако не являются обязательными, непосредственно не связанными с созданием основных средств общества, носили вспомогательный, компенсационный характер затрат генподрядчика по транспортировке бытовых помещений и инструментальных вагончиков, общество вправе было отнести данные расходы в состав прочих расходов.

Решение арбитражного суда в указанной части является законным и обоснованным.

Пункт 2.5 решения налогового органа, согласно которому общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 в виде штрафа в размере 3 902 564 руб. 60 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ с фактически полученного дохода, заявителем оспаривается по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 123 НК РФ, штраф должен рассчитывается только исходя из суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет. Поскольку ООО СП «Барзасское товарищество» выполнило обязанность налогового агента по перечислению налога в бюджет, следовательно, в его деянии отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом в соответствии со статьей 114 НК РФ, не учтены смягчающие обстоятельства, а именно, уплата налога в полном объеме с незначительным опозданием, добровольная оплата пени, отсутствие каких-либо последствия для бюджета, сложное финансовое положение, принятие обществом участия в социальных мероприятиях региональных властей.

Позиция налогового органа в рассматриваемой части основывается на том, что привлечение к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ предусмотрено как за неправомерное не удержание (неполное удержание), так и за неправомерное не перечисление им сумм налога в установленный срок.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №229-ФЗ с 02.09.2010 для привлечения к налоговой ответственности необходимо установление факта нарушения налоговым агентом установленного НК РФ срока для перечисления налога в бюджет, что и было установлено налоговым органом в ходе проверки и заявителем не оспаривается.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений (пункт 7 статьи 226 НК РФ).

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно статье 123 НК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов дела следует, что при проведении налоговым органом проверки были установлены случаи несвоевременного перечисления в бюджет удержанного НДФЛ с фактически полученных доходов по подразделениям общества в отношении несвоевременно перечисленного налога в сумме 19 512 823 руб. Обстоятельства несвоевременного перечисления сумм налога с выплаченных доходов физических лиц общество не оспаривает.

С учетом изложенного, поскольку заявитель имел возможность исполнить публично-правовую обязанность по перечислению в бюджет начисленного и удержанного НДФЛ, не исполнил указанную обязанность в срок в отношении указанного налога в сумме 19 512 823 руб., налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ в размере штрафа в сумме 3 902 564 руб. 60 коп. в связи с наличием в деянии общества состава правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза закреплена также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №11-П от 15.07.1999, №14-П от 12.05.1998) при определении размера штрафных санкций должны быть обеспечены требования справедливости и соразмерности, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что в данном случае общество привлечено к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей как налогового агента, а не налогоплательщика, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии смягчающих обстоятельств, и, как следствие, оснований для снижения начисленного инспекцией штрафа.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о добровольной уплате пеней за просрочку уплаты НДФЛ, так как пени носят компенсационный характер. Начисление пеней согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения бюджетом налоговых сумм в срок. В силу налогового законодательства уплата пеней не освобождает от ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не находят подтверждения и доводы общества о незначительности допущенной просрочки перечисления в бюджет удержанного налога (1 -3 дня как указывало общество). Из материалов дела следует, что обществом в рассматриваемом периоде были допущены нарушения сроков перечисления удержанного налога, которые носили систематический характер, а допущенные просрочки составляли более 3 дней, а в некоторых случаях до 1 месяца.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом также обоснованно отклонен довод заявителя о тяжелом финансовом положении организации, поскольку с учетом систематичности, такое правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению требований налогового законодательства, отсутствии финансовой дисциплины.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание в совокупности характер совершенного правонарушения,  регулярность неперечисления  НДФЛ в установленный срок, отсутствие доказательств тяжелого финансового положения  по состоянию  на момент совершения правонарушения (2010 - 2011г.г.), учитывая принцип справедливости и соразмерности назначенного взыскания  степени вины правонарушителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания  решения налогового органа недействительным в части определения размера налоговых санкций по статье 123 НК РФ без учета смягчающих обстоятельств.

Обществом оспорен пункту 4.1 решения налогового органа, согласно которому инспекция пришла к выводу о занижении обществом в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговой базы по налогу на имущество за 2010 год на 5 391 598 руб. и за 2011 год на сумму 6 199 287 руб. В связи с чем, была установлена неполная уплата налога на имущество организаций за 2010 год в размере 118 615 руб., за 2011 год в размере 136 384 руб.

Не соглашаясь с решением налогового органа, общество считает, что спорные объекты основных средств (Здание котельной (Горный участок), инвентарный № 1438, здание котельной (техкомплекс) инвентарный № 1963), склад ГСМ (техкомплекс) инвентарный № 1958, АБК-спортзал, инвентарный № 1460) относятся и правомерно включены в седьмую амортизационную группу, поскольку согласно технической документации ООО СП «Барзасское товарищество» срок службы резерва составлял 15 лет и этот же срок был установлен в качестве срока полезного для использования спорных объектов основных средств.

Распределение амортизируемого имущества по амортизационным группам установлено только для целей налогового учета, в свою очередь для целей бухгалтерского учета амортизация основных средств осуществляется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, согласно которого срок полезного использования объекта определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. В связи с тем, что срок службы резерва составляет 15 лет согласно технической проектной документации общества, этот же срок и был установлен в качестве срока