Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А27-3193/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-3193/2013

05 сентября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Белякова И.В. по доверенности от 01.03.2013 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: Анкудинова А.А. по доверенности № 237 от 22.10.2012 года (сроком 1 год), Лыжин Д.А. по доверенности № 309 от 23.04.2013 года (сроком 1 год)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мединторг", г. Москва

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 июня 2013 года по делу № А27-3193/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Мединторг", г. Москва (ОГРН 1037739371900, ИНН 7707086510)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

третьи лица: 1) Управление государственного заказа Кемеровской области, г. Кемерово

2) Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области, г. Кемерово

3) Открытое акционерное общество "Кузбассфарма", г. Кемерово

о признании незаконным решения  от 12.03.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мединторг» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 12.03.2013 года; о взыскании государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления; о взыскании государственной пошлины в сумме 2000 руб. за принятие обеспечительных мер; о возмещении судебных расходов в сумме 117 062 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного заказа Кемеровской области, Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области, Открытое акционерное общество "Кузбассфарма".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку Управлением не представлены в материалы дела доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы; в аукционной документации присутствует указание на товарный знак лекарственного препарата, требуемого к поставке, а именно «Траклир»; судом первой инстанции не выяснено, какой препарат по факту поставлен ОАО «Кузбассфарма».

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное и третьи лица в отзывах на жалобу и представители антимонопольного органа в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела.

Управление государственного заказа Кемеровской области, Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области, Открытое акционерное общество "Кузбассфарма", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества заявил письменное  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в нем.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам заявитель не обосновал, в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать, что отражено в протоколе судебного заседания.

При указанных выше обстоятельствах, также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании у ОАО «Кузбассфарма» и Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области регистрационного удостоверения, фото упаковки лекарственного средства и иных документов на лекарственный препарат, поставленный в рамках исполнения контракта, заключенного по результатам аукциона № 013920000011000491.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом - Управлением госзаказа, размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № Ц00-0252-13-ФЭА на поставку лекарственного препарата и размещена аукционная документация (Заказ № 0139200000113000491), утвержденная начальником Департамента Цоем В.К., начальником Управления госзаказа Тюменцевой Л.А.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 04.03.2013 года на участие в аукционе подано две заявки участников размещения заказа, по результатам рассмотрения которых, единой комиссией Уполномоченного органа принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа с регистрационным номером заявки 1, в связи с несоответствием сведений о поставляемых товарах (выполняемых работах, оказываемых услугах), предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, требованиям документации об аукционе, а именно: не представлены конкретные показатели, установленные в пункте 1 Технического задания документации аукциона.

Победителем аукциона единой комиссией Уполномоченного органа признано ОАО «Кузбассфарма», что отражено в протоколе подведения итогов аукциона от 05.03.2013 года.

Не согласившись с указанным решением комиссии, Общество 05.03.2013 года подало в Управление жалобу на действия Единой комиссии Управления госзаказа с указанием номера контактного телефона и адреса электронной почты заявителя.

06.03.2013 года антимонопольным органом изготовлено уведомление № 08/1716 о принятии жалобы к рассмотрению и назначении рассмотрения жалобы на 12.03.2013 года. Кроме того, заинтересованным лицом указанное выше уведомление направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением и посредством направления электронного письма на адрес электронной почты, указанный в жалобе. И

12.03.2013 года жалоба Общества на заседании Комиссии Управления рассмотрена и признана необоснованной, а производство по делу № 52/З-2013 прекращено, что отражено в решении № 08/1876.

Полагая указанное выше решение незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ), действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта, то есть неограниченный круг лиц, являющихся потенциальными продавцами заявленных к конкурсной документации товаров (работ, услуг).

Согласно части 5 статьи 12, части 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов - размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первый части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие  в аукционе  в электронной форме участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в  аукционе в электронной форме в случае не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом  аукционе в электронной форме аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе  с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе,