Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А27-3193/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с частью 3.3 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ в документации об аукционе на поставку лекарственных препаратов должно содержаться указание их международных непатентованных наименований или при отсутствии таких наименований химических, группировочных наименований лекарственных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 3.4 указанной статьи.

Таким образом, Федеральный закон № 94-ФЗ, в случае несовпадения МНН с зарегистрированными товарными знаками на соответствующие медицинские препараты, исключает возможность указания в аукционной документации на товарный знак такого препарата.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в документации об аукционе в электронной форме № Ц00-0252-13-ФЭА на поставку лекарственного препарата указание на товарный знак препарата, являющегося предметом аукциона, Управление госзаказа (при рассмотрении первых частей заявок) и антимонопольный орган (при рассмотрении жалобы ЗАО «Мединторг») правомерно пришли к выводу о необходимости отклонения заявки Общества в связи с несоответствием содержащихся в ней сведений о поставляемых товарах (выполняемых работах, оказываемых услугах), предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, требованиям документации об аукционе, а именно: отсутствием конкретных показателей, установленных в пункте 1 Технического задания документации аукциона к фасовке (упаковке) поставляемого товара.

На основании части 1 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными Управлением материалами (скриншот) подтверждается факт уведомления 07.03.2013 года представителя Общества о принятии антимонопольным органом жалобы заявителя к производству и назначении времени и места ее рассмотрения по месту нахождения УФАС по Кемеровской области на 12.03.2013 года.

При этом представитель апеллянта не оспаривал факт, что уведомление о принятии жалобы к рассмотрению направлено заинтересованным лицом на адрес электронной почты заявителя, указанный в жалобе Общества от 05.03.2013 года.

По мнению апелляционной инстанции, из указанного выше скриншота представляется возможным установить лицо (наименование организации) направившее уведомление; более того, Общество направив в адрес антимонопольного органа соответствующую жалобу и указав в ней свой электронный адрес, должно предпринять меры по проверке входящей электронной корреспонденции независимо от даты ее поступления.

Получение входящей корреспонденции должно обеспечиваться непосредственно заявителем путем создания соответствующих условий и непринятие им таких мер не может влечь отрицательных последствий для антимонопольного органа.

Указание на официальном сайте Управления даты рассмотрения жалобы Общества – 11.03.2013 года, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку фактически жалоба заявителя рассмотрена в срок, указанный в уведомлении от 06.03.2013 года; нарушение прав заявителя и иных заинтересованных лиц при этом отсутствует, что следует, в том числе, из отзывов на апелляционную жалобу.

Указание Управлением в оспариваемом решении, что от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, является технической ошибкой, которая по существу не влияет на законность решения антимонопольного органа.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту присутствия в решения Управления ошибки, а именно указан другой заявитель - ООО «Альянс-Инжиниринг», также в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку 09.04.2013 года антимонопольным органом вынесено определение об исправлении допущенной в решении описки в части наименования заявителя жалобы.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит требованиям Закона № 94-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, в том числе и в части взыскания с Управления судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы заявителя основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, в связи с чем отклоняются за необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2013 года по делу № А27-3193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Бородулина И.И.

Скачкова О.А.